“他们在想什么？”

这是计算生物学家史蒂文·萨尔茨伯格（ Steven Salzberg）在阅读了最近有争议的波士顿大学一项研究后第一个想到的想法，该研究结合了导致 COVID-19 的病毒株，创造了一种 omicron 形式，这是目前占主导地位的 SARS-CoV-2 变体在美国流行，这在小鼠测试对象中更加致命。

这项研究因其创造了一种潜在的“超级细菌”而在媒体上引起了轰动，它也重新引发了科学家们关于功能获得研究价值的持续争论——这些研究人为地增强微生物的基因组以赋予其有利的属性，例如更大的传播性或毒力。该研究的作者和波士顿大学认为，该研究不符合功能获得研究的条件，美国国立卫生研究院正在对研究文件进行审查，以确定是否确实如此。

作为基因组学专家，Salzberg 研究了包括流感和 SARS-CoV-2 在内的病毒基因组，并自 2014 年以来在他的《福布斯》定期专栏中撰写了有关功能获得研究的文章。他说很明显，BU 研究确实符合条件作为功​​能获得性研究，因此会带来巨大的风险。该中心联系了彭博生物医学工程、计算机科学和生物统计学杰出教授萨尔茨伯格，就他对这个问题的看法以及未来应该采取哪些措施来减少超级细菌的产生。

多年来，您一直反对功能获得研究。最初是什么让你参与其中？

多年来，有许多高致病性流感病毒在鸟类中传播，有时称为禽流感或禽流感，一些流感病毒学家几年前相当大胆地宣布，他们正在做实验来改造禽流感流感使其可在人中传播。它通常不会在人中传播，但过去一个世纪的几次大流行已被证明是由从动物传染给人类的流感引起的。例如，SARS-CoV-2 病毒可能已经从动物宿主传播到人类——我们不完全确定是什么动物宿主，但它可能是蝙蝠。

但我认为病毒学界的少数人认为这种关于禽流感的功能获得性研究是个好主意。这些流感世界的科学家们说：“我们要对付一种在鸟类中具有传染性的流感，并赋予它感染哺乳动物甚至人类的新能力。” 这显然获得了功能，这就是实验的目的。

“在这些实验中创造的那种人工病毒看起来不会像自然界中出现的病毒。没有人会针对实验室创造的东西设计疫苗。”

为了回应 2014 年对禽流感功能获得性研究的担忧，美国国立卫生研究院实际上暂停了它。他们没有关闭它，但他们同意“在我们更仔细地研究这一点时”不资助它。三年后，也就是 2017 年底，他们非常安静地解除了这一停顿。在我看来，他们有点等到宣传平息了。所以 NIH 重新开始了这类研究，但他们对审查和批准它的过程非常不透明。有很多科学家，包括霍普金斯大学的汤姆·英格尔斯比，对这个决定提出质疑，问：“那么，委员会在哪里进行这项评估？他们的听证会在哪里，他们的报告在哪里？”。

科学家之间的根本分歧，尤其是病毒学方面的，有些人认为这些实验在某种程度上很有价值，而我完全不同意。我认为这些实验几乎没有任何价值。

带我们了解 BU 研究中发生的事情。它与自然发生的病毒进化有什么不同？

进化是通过突变和选择的过程发生的。突变是随机的——或者，无论如何，它在自然界发生时也是随机的。病毒突变过程中发生的绝大多数随机事件对病毒没有好处。但是偶尔，偶然会发生一些事情，使新的突变有机体更有能力发挥其功能，然后自然选择允许该有机体繁殖和复制。这就是我们在 COVID-19 大流行中看到这些新毒株浪潮发生的情况：它们是随机发生的，新毒株只有在能够胜过之前的毒株时才能存活。

BU 研究采用了一种病毒的一部分，即 omicron 和另一种病毒的一部分——他们称之为华盛顿州病毒，但将其视为 2020 年初从中国武汉来到美国的原始毒株。他们采取了omicron 病毒基因组的一小部分——刺突蛋白，可以让病毒侵入宿主细胞——并将其与华盛顿州病毒基因组的其余部分结合起来，他们称之为骨干。他们说：“让我们看看会发生什么！” 这就是像我这样的人说，“你到底在想什么？”

但是，当最终结果是潜在的超级细菌时，为什么要进行这种研究呢？

支持者声称它可以帮助我们为下一次大流行做准备。它将帮助我们设计更好的疫苗，或者帮助我们更好地了解病毒的致病性。但这些都只是摆摆手的论据。在这些实验中创造的那种人工病毒看起来不会像自然界中出现的病毒。没有人会针对实验室创造的东西设计疫苗。那么它应该如何帮助我们进行疫苗设计或大流行准备呢？你正在制造一些在其他情况下永远不会存在的人工构造，没有公司、没有私人实体会使用它作为疫苗的基础，也不会投资于它。好处充其量只是非常狭隘的科学知识，我们可能会了解非天然的病毒株，也不会真正发生。

波士顿大学的这些科学家以及该大学本身都认为这不是功能获得性研究，因为新的重组菌株在小鼠中的毒性低于最初的武汉菌株，据我们所知，这是正确的。但事实上，这种新毒株在老鼠身上比它的一种源病毒 omicron 毒株更致命，而且它很可能对人更致命，但我们希望不会发现。他们认为这不是功能获得性研究，但这只是一种折磨人的推理。

目前流行的毒株是 omicron，而武汉毒株已经灭绝——它没有在人群中传播。因此，omicron 菌株不会遇到武汉菌株的刺突蛋白——这种组合在自然界中永远不会发生。

功能获得研究的风险是什么？

风险在于，其中一种病毒将是真正危险的，对人类非常具有致病性。而且它会被泄露。当然，进行这项研究的科学家会指出他们工作的安全设施，但有记录表明病原体不时意外地从这些安全实验室中逸出。它们是看不见的，它们是微观的，并且会发生事故。即使您很小心，病毒也可能会感染某人或进入实验室中某人的衣服，然后他们会离开并随身携带。这不仅仅是假设的——这已经发生了。它已被记录在案。实验室泄漏的风险非零。

“这并不是说我只想在美国关闭它——它不应该在任何地方进行。”

对 2014 年禽流感功能获得性研究提出担忧的人，包括领导一个后来成为剑桥工作组的哈佛科学家马克·利普西奇（Marc Lipsitch ）和汤姆·英格尔斯比（Tom Inglesby），都说这种研究很糟糕想法，并且风险非常高。他们写了几篇试图量化风险的论文。假设这些实验室泄漏根据数据每隔几年才发生一次，并且假设大规模流行病的可能性非常小。但是，让我们将这些小风险乘以可能感染高致病性病毒并死亡的人数。他们发现，实际风险确实是巨大的。那么为什么要这样做呢？只是不要这样做。

最重要的是，这些科学家试图解决的科学问题，即使你承认有一些科学益处——我不承认——还有其他方法可以解决这些科学问题。所以我认为他们应该停下来。他们应该找点别的事做。我不认为他们是邪恶的。我不认为他们是疯狂的科学家。我只是觉得他们真的被误导了。

我发言的一个原因是我希望公众意识到有很多很多科学家认为这不是一个好主意。我认为我们应该大声说出来，说这是个坏主意。多年来我一直这样做，而且我不是唯一一个。科学家们一直在争论和争吵，重要的是我们对此持开放态度。将缺陷暴露给公众很重要。

面对BU研究，你认为美国应该怎么做？

首先，我要强调这不仅仅是美国的问题。这并不是说我只想在美国关闭它——它不应该在任何地方完成。事实上，我们需要国际协议，而美国也需要成为其中的一部分。

但至少在美国，我们应该立即关闭所有这些研究，而不仅仅是暂停资助。过去，我们已经通过不同类型的研究做到了这一点。20 年前，美国通过干细胞研究做到了这一点。但除此之外，美国还应该努力与世界卫生组织或其他国际机构进行国际协调，以达成一项国际协议，明确这种工作是非常危险的，而且收益微乎其微。如果有例外请求，则应非常严格地对其进行审查。第一个问题应该是，“你能在不创造新病原体的情况下达到同样的科学目标吗？” 如果可以，那么这就是你应该做的。

现在如果你看一下剑桥工作组的声明，他们在 2014 年说了很多同样的话。包括病毒学家在内的科学家已经撰写了关于应该如何处理功能获得研究的深思熟虑的文件，但是目前政府的立场是基本上是允许的，当这样的实验进行时，我认为它们会让科学看起来很糟糕，尽管绝大多数科学家与它们无关。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。