让我们回到2016年。在联邦选举前的几个月里，时任反对党领袖比尔·肖顿(Bill Shorten)发表演讲，概述了工党改革负扣税的意图。

除了保证房地产市场准入更加公平外，他还声称工党的改革将“在10年内提高预算底线321亿美元”。

第二天，时任澳大利亚财政部长斯科特·莫里森(Scott Morrison)进行了回击，声称澳大利亚工党提出的负扣税改革不仅只会带来很少的收入，而且“还可能给那些想要获得成功的普通投资者带来一些非常恶劣的后果”。时任总理马尔科姆·特恩布尔(Malcolm Turnbull)更进一步，称该提议是“所有反对党提出的最欠考虑、最具潜在破坏性的政策”。

这些都是严厉而明确的话语，但他们是否得到了同样明确的建议?

要找到答案，我们必须快进到2018年1月。信息自由文件显示，司库斯科特·莫里森不仅忽视了他的部门的建议——这证实了澳大利亚工党的政策——而且显然与之相矛盾。 

作为财政部长，斯科特·莫里森(Scott Morrison)忽视了他的部门关于澳大利亚工党(ALP)提出的对负扣税进行改革的建议。图片来源:澳大利亚国立大学Tracey Nearmy

解读事实

在官方政策建议公开发布后，政府经常被指责忽视或拒绝他们的专家。这种描述通常表现为政治化，是肤浅的。再深入挖掘一下，官方的建议本身是否有什么东西让人很容易忽视?我在《政府专家如何自我破坏》(How Government Experts Self-Sabotage)一书中提出了这样一个问题:政策官员的专家建议是否具有某些特征，会让政府受众忽视或误读?

为了帮助回答这个问题，我研究了根据《信息自由》(Freedom of Information)发布的官方政策建议，发现了被拒绝者的措辞:专家顾问不愿透露他们所知道的信息，以适应政治环境。

有人甚至会说，他们是自己被边缘化的同谋，就好像他们写的建议隐含着“如果需要，就拒绝我”的邀请。这种做法不仅损害了专家的诚信，还削弱了政策建议作为合法治理民主的工具的作用。

更广泛地说，这意味着，如果那些本应向政府提供全面、明确和相关信息的公共机构不这样做，就没有记录，也没有追踪政治决策如何做出的公共问责制。其结果实际上与隐瞒是一样的——也就是说，尽管以相对简单的方式进行，但建议是用一种尽可能融入背景的语言表达出来的。

某种建议正在被提出，“事实”正在被提供，评估和问责措施正在被观察，但意义和观点是看不见的，不能批判性地解释。人们最终得到的政策建议是一种政治标志或玩物，象征着事实和证据，但大多数人无法解释——因此，矛盾的是，它可以无限地解释。

当然，政府专家并不是唯一可能自我破坏的专家——可能还有其他专业领域的专家也以某种形式的拒绝告终。气候变化科学、转基因食品的推广、疫苗宣传、皮肤癌教育和反枪支运动都是我想到的直接候选人。他们是否像我调查过的那些被拒绝的政策专家顾问一样，也牵涉到自己的拒绝?

为了公众利益

对我的发现的一个明显反驳是，例如，许多遏制COVID-19传播的成功可能是因为政府乐于听取有说服力的专家的意见。但在大流行后的世界里，我要求专家们——无论是学术专家还是专业专家——在自己的工作领域找到“被拒绝”的例子，并用它们来反思现状。

我还希望专家能够受到那些最终被他们的建议和语言所影响的人的关注、批评和鼓励，这些人就是“日常”读者或公众。

尽管政治言论和改革努力旨在让公众参与决策，但公共利益相关者通常在整个政策过程中被边缘化或忽视。然而，他们确实试图参与其中，比如向议会提交意见书或写信给政府代表。

几年前，有人告诉我，在9个月的时间里，一个投资组合收到了近1.8万份不同的信件，主要是来自公众的信件。另一个定期发表自己研究的作品集，一篇文章的独立在线浏览量超过100万次，而另一份年度出版物的浏览量可以超过400万次。这些数字表明，人们对治理问题的强烈兴趣远远超出了媒体、商界和学术界。

然而，被拒绝者的语言使得感兴趣的选民和利益相关者很难理解作为(或不是)政策决定表面基础的政府建议。我的书不是一本教你如何让它变得更简单的手册;它试图提升勇敢的政策顾问在决定什么符合公众利益方面可能做出的关键贡献。

Christiane Gerblinger博士是澳大利亚国立大学公众科学意识中心的访问学者，也是《政府专家如何自我破坏:被拒绝的语言》一书的作者，由澳大利亚国立大学出版社出版，并于2月8日推出。在澳大利亚国立大学出版社免费下载。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。