国际环境法教授、COP27期间的国家顾问Lavanya Rajamani教授说，

“损失与损害基金的成立是联合国气候机制的一个里程碑，过去30年来，联合国一直在努力有效地解决这个问题。但是，仔细阅读文本的字里行间，就会清楚地发现，这不是一个“气候正义”机制，它不会导致富裕国家赔偿脆弱国家的损失和损害，这些国家正因一个不是它们造成的问题而日益遭受损失和损害，它们对解决这个问题几乎没有任何作用。

“这是一种认识到他们需要支持的机制，但不要求发达国家有义务提供这种支持。”相反，它开启了关于“创新”融资来源的对话，扩大了捐助者的基础，并确定谁是“最脆弱的”，因此谁应该得到支持。

“人们一直非常关注1.5摄氏度的目标，以及这一目标在cop27会议上是否得以维持。虽然1.5°C的目标显然至关重要，但只关注国家目标设定是有问题的。该模型所依据的大多数目标只是目标(未实现或甚至可实现的减排)，而且它们是基于假设和条件的。

他说，很多项目都以支持为条件，但支持尚未实现。目标设定压力的增加可能会导致越来越粗略的假设，以及越来越不可信的目标。联合国气候机制和更广泛的国际金融体系也需要集中精力提供必要的支持，以实施现有目标，并使新目标具有可信度和可交付性。一个没有另一个，就是建在沙子上的房子。”

气候兼容增长项目的经济与政策联合负责人Philipp Trotter博士说:“COP27的结果是一个令人不安的悖论:一方面，发达国家第一次同意建立一个基金，为它们造成的(至少部分)气候影响买单。这对气候脆弱的国家和活动家来说是一个重要的胜利。

“然而，另一方面，各国在限制气候影响方面没有取得任何有意义的进展，尽管它们被倾斜为‘执行缔约方会议’。”这种不作为与实现1.5摄氏度的目标是不相容的。

“最终，我们的希望是，损失和损害赔偿可以激励更强有力的气候行动，因为它们可以作为对不这样做的国家的一笔重大的金钱惩罚。”

牛津经济复苏项目首席研究员兼项目经理布莱恩·奥卡拉汉说:“COP27可能会被人们铭记为‘损失与损害会议’。”在我看来，参加了许多在沙姆沙伊赫举行的L&D谈判后，最重要的收获是:

这是发展中国家及其支持者30年来不懈请愿的结果。这不是一个一夜成名的故事。

成功的到来是因为发展中国家团结一致:这是世界希望的伟大标志。我们是同舟共济的。

在L&D方面还有很多工作要做。虽然现在有了一个基金，但它没有资金，也没有任何迹象表明资金将从哪里来。

有人担心，富裕国家可能会简单地将现有的救灾物资重新定义为“损失和损害”。这就是为什么发展中国家说这个基金需要“新的和额外的”

他说，重要的是要重申，就减缓而言，COP27是一个跛脚鸭。化石燃料游说团体显然影响了措辞，以确保格拉斯哥会议在逐步淘汰化石燃料方面没有取得进展。在化石燃料问题上(如印度)提出更强硬措辞的尝试，实际上遭到了包括石油国家和美国在内的一些富裕国家的否决。

在金融方面，仍有大量工作要做。自1992年以来，富裕国家未能提供承诺的资金，将全球经济转型到排放可持续的道路上。自2020年以来，各国的失败都是根据每年1000亿美元的承诺来衡量的——富裕国家(主要是美国)仍远未兑现这一承诺。坦白说，这很尴尬。”

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。