12月7日，美国最高法院听取了口头辩论，这被广泛认为是美国历史上解决联邦制基本问题的最重要案件之一。

摩尔诉哈珀案(Moore v. Harper)质疑北卡罗来纳州最高法院驳回州议会以违反北卡罗来纳州宪法为由重新划分选区的国会地图时是否违反了美国宪法。从更广泛的意义上讲，此案揭示了宪法赋予各州立法机构规范国会选举和总统选举人任命的职责意味着什么。

立法机关是否受州法院的传统监督?或者，立法机关可以在没有司法监督的情况下单独行动——这一概念被称为“独立州立法机关理论”。该理论声称，根据对美国宪法的解读，州立法机构的权力是如此排他性，以至于他们甚至可以忽视自己州宪法的要求。

如果最高法院为以前被认为是边缘的法律理论注入活力，一些人认为这将颠覆几个世纪以来的法律传统。州宪法和法院将不再制约选举法。最高法院将有权决定州法院何时越权。数以千计的由州机构制定或通过投票倡议制定的选举政策和法律可能面临无效的风险。

在这里，在口头辩论之后，斯坦福大学法学院的迈克尔·麦康奈尔，理查德和弗朗西斯·马勒里教授和宪法法律中心主任，对案件及其潜在影响进行了评估。

在这种情况下，你会如何构建问题?

宪法第一条第四款第一款规定，举行美国参议院和众议院选举的“时间、地点和方式”由“各州立法机关规定”。在摩尔诉哈珀案中，双方当事人和大多数朋友对这一条款的含义采取了两种极端立场之一。

一方基本上省略了“由其立法机关”一词，认为州法院承担绘制立法区划地图的职能没有问题。另一方则认为，州立法机构在行使这一权力时不受州宪法或州法院司法审查的约束。然而，有一个中间立场:州立法机构必须通过法律并在宪法的一般约束下绘制地图，但州法院不能介入并为他们做这些事情。这符合司法审查的一般规则，即法院可以宣布立法机构通过的法律违宪，但他们不能制定新的法律。中间立场并没有赋予立法机构或州法院单方面的权力，而是保留了两者之间的制衡。

这一案件被称为有史以来最大的联邦制问题。你同意吗?为什么?

今年有两起主要的联邦制案件:摩尔诉哈珀案和国家猪肉生产商诉罗斯案。摩尔与“立法机关”一词的含义有关，目的是为了使州立法通过有关进行国会和总统选举的“时间、地点和方式”的法律。自20世纪60年代以来，通常由党派选举产生的州法院和联邦法院对州立法地图进行事后猜测，并经常自行绘制。在2019年的鲁乔诉共同事业案中，最高法院在很大程度上让联邦法院不再审查不公正划分选区的索赔。

取决于最高法院如何裁决摩尔诉哈珀案，它可能会减少，但可能不会消除州法院的作用，让州立法机构拥有更大的权力，但受国会推翻。猪肉生产商可能更重要。这是一个州际联邦制的案例，而不是联邦与州的关系。问题是，像加州或德克萨斯州这样拥有巨大市场力量的州，是否可以对州外生产实施法律，即使这种生产在州内没有任何效果，以失去市场准入为惩罚。

退休法官迈克尔·卢蒂格最近表示，摩尔可能会“对美国民主产生深远影响”，其他人则断言，州立法机构可以通过设立自己的总统选举人名单来推翻选民的选择。这些都是戏剧性的论断。你同意吗?这个案例的含义是什么?

一些支持特朗普的律师认为，在选举对特朗普不利之后，州立法机构有权宣布公布的结果无效，并选择自己的选举人。没有可靠的律师同意，也没有州立法机构上钩。为什么选后选择选举人是违宪的，原因很简单:宪法第二条第一款第四款赋予国会设定“选择选举人的时间”的权力(拼写和大写已更新)，国会通过设定一个特定的选举日(今年11月8日)来行使这一权力，立法机构不能在该日期之后选择选举人。摩尔诉哈珀案对本案没有影响。然而，国会修改《选举计数法》将有助于消除这种或其他误解的任何可能性。

国会能解决有关不公正划分选区和控制州立法机构的潜在问题吗?

宪法第一条第四款第一款赋予国会“在任何时候依法”“制定或修改”由州立法机构通过的管理国会选举的法律。如果国会希望通过选区划分改革，它是可以做到的。州立法机关在摩尔诉哈珀案的授权下所做的任何事情都不能免除国会“制定或修改此类法规”的权力，前提是国会“依法”这样做。

斯坦福法学院关于布雷耶法官退休的讲座

如果最高法院利用这个案件为“独立州立法机构原则”注入活力，那么联邦法院会成为选举法的主要仲裁者吗?你能解释一下这可能会如何发展，以及这对联邦法院的判决有什么意义吗?

自1964年雷诺兹诉西姆斯案以来，联邦法院一直是选举法的最终仲裁者。需要说明的是，摩尔诉哈珀案不会改变这一点。需要说明的是:第一条第4节第1款的几种可能解释之一是，如果州法院的裁决明显超出了合理的解释，并强加了立法机构没有考虑到的规则，那么它们可能被视为违宪。如果摩尔案也走这条路，未来的联邦法院将被迫区分哪些解释是合理的，哪些是不合理的——有点像雪佛龙案下的行政法。

州议会通过的州选举法和政治版图的司法审查有多重要?

相当重要，作为系统制衡的一部分。每次选举前，两党都会挑战选举法中对自己不利的方面，每隔10年，在重新划分选区后，就会有一连串的诉讼。关于摩尔案，令人担忧的是，双方都主张赋予州政府的一个部门基本上无限的权力:一方授权给州法院，另一方授权给州立法机构。在我看来，宪法的最佳解读是将选举法的权力划分给两者，赋予州立法机构制定法律的唯一权力，但要受到普通州和联邦宪法的约束。

12月7日的口头辩论有什么让你惊讶的地方吗?

没有什么专业。令我感到惊讶的是，一些法官似乎没有意识到，在18世纪，行政否决权在本质上被视为立法，这就是为什么它位于第一条而不是第二条。这就是为什么在摩尔一案中，州长可以毫无争议地否决州选举法，包括选区地图。

迈克尔·w·麦康奈尔，斯坦福大学法学院理查德和弗朗西斯·马勒里教授、宪法中心主任，胡佛研究所高级研究员。从2002年到2009年，他担任美国第十巡回上诉法院的巡回法官。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。