澳大利亚人民很快将被要求进行全民公投,通过第一民族之声在宪法上承认原住民和托雷斯海峡岛民。不幸的是,关于这个问题的政治辩论陷入了对“细节”的争论,这些争论要么是对提案的性质一无所知,要么是对提案所做的工作具有欺骗性。
上周,四分五裂的国民党宣布不会支持公投,因为他们不相信声音会“缩小差距”。他们还认为工党未能提供足够的“细节”。
前澳大利亚原住民部长肯·怀亚特(Ken Wyatt)指责该党“懒惰”,没有阅读2021年7月提交给政府的280页报告中的细节,怀亚特在上次选举前两次向内阁提交了这份报告。
这一指责并没有阻止自由党领袖彼得·达顿(Peter Dutton)声称,由于“好声音”缺乏细节,人们“正在制造困惑”。“乌鲁鲁声明”特使参议员帕特里克·多德森回应说,澳大利亚人民被要求“根据原则而不是细节”投票。
具体要告知什么?
那么,在这场关于细节的辩论中,谁是正确的呢?答案介于两者之间。退一步,让我们看看应该告诉我们如何处理细节问题的原则。
首先,应该尊重澳大利亚人民在公投中所扮演的宪法角色。必须向他们提供有关任何拟议宪法修正案的性质和可能运作的足够详细信息,以便他们能够在知情的情况下做出选择。
其次,公布的任何进一步的细节都不能误导选民,让他们对被要求投票的内容产生误解。澳大利亚人并没有被要求就特定的声音模式进行投票。相反,声音将由议会决定,并听取社区和声音本身的意见,并将随着时间的推移而演变和改变。
最后,“声音”的任何细节都必须向第一民族人民充分保证,该机构的设计- -特别是关于成员资格的关键问题- -将根据他们的真正投入来设计。
我们需要一些细节,但不是具体的模型
多德森参议员说,澳大利亚人民正在就宪法修正案进行投票,这是正确的。宪法修正案的原则是,土著居民和托雷斯海峡岛民应该在影响他们的法律和政策上有发言权。
在这方面已经公布了重要的细节,包括宪法修正案草案。这是澳大利亚人民将被要求在公投中投票的内容,而不是一个详细的声音模式。这也是宪法中根深蒂固的,无法改变的(除非再举行一次公投)。
除此之外,关于“好声音”的“模式”将是什么,还有进一步的争论。
在全民公决之前提供一份完整、详细的“声音”模型(例如,以法案草案的形式)确实存在危险。“好声音”的完整“模式”会误导选民,损害公投的宪法功能。选民们可能认为他们是在对模式的细节进行投票,而不是他们需要投票的实际宪法条款。
阅读更多:政府想要改变澳大利亚的公投法律。这将如何影响“议会之声”?
如果公投成功,它可能会“锁定”这一特定模式(即使不是在法律上,也是在政治上)。未来的议会将不愿扰乱公投通过的模式,即使它在技术上不会附属于修正案本身。
这将破坏允许该模式根据未来情况的需要进行调整和发展的目标,也将破坏议会根据需要这样做的权威。
但这并不意味着不应该有细节。第一民族宪法之声的提议是10多年来关于宪法承认的专门调查和协商的结果。这段历史提供了两个重要的教训。
第一课:关于声音,我们已经知道了很多
首先,从过去10年的政府和议会调查中,我们对“声音”将会是什么样子有了深刻的了解。这包括公投委员会的区域对话(如最终报告所述)、宪法承认联合特别委员会(2018年)以及政府的土著声音共同设计进程(如2021年最终报告所述)。
土著法律中心煞费苦心地审阅了这些报告,并确定了声音设计的八个关键原则:
1)“声音”的目的是通过给予土著居民和托雷斯海峡岛民更大的发言权和控制权,促进他们在澳大利亚国家内的自
2)“声音”主要是向议会发出的声音,向最终的国家立法机关提供信息,但它也必须与政府一起制定政策和立法建议
3)“美国之声”必须有一个结构,能够代表和反映当地社区的多样性,让那些过去没有发言权的人也能发出自己的声音
4)“声音”必须具有文化上的合法性,因为它必须由土著和托雷斯海峡岛民根据他们自己的当地习俗、礼仪和期望自行选择
5)声音的设计应使其能够实现其职能,特别是:具有稳定性和确定性,没有未来被废除的风险;独立的:设计成在结构上独立于政府的;充足的资金和资源
6)“之声”将在政治上代表原住民和托雷斯海峡岛民,虽然它可能会利用现有组织的专业知识,如社区团体和山峰机构,但它对他们发挥着独特的功能
7)政府和议会有义务在某些特定领域与之声接触,而之声有全面的能力主动与政府和议会接触政策、立法和修正案
8)“声音”必须从头到尾参与立法和政策进程的多个环节。
第二课:我们还不知道设计,但我们知道如何实现
怀亚特表示,“声音”的详细信息见2021年政府报告的15-17页。然而,这应该谨慎对待。2021年的进程并不是为了设计一个宪法规定的声音。从职权范围可以清楚地看出这一点,职权范围指示小组在现有结构内工作,并明确排除小组考虑受宪法保护的声音。
最令人担忧的是,不加批判地采用2021年的共同设计模式将遭到许多原住民和托雷斯海峡岛民的强烈反对。今年早些时候,澳大利亚国立大学发表了一份关于公投的论文,总结了在COVID大流行期间用四个月匆忙完成的共同设计过程:协商过程很仓促。许多土著和托雷斯海峡岛民和组织,如[全国土著社区控制的卫生组织]和中央土地委员会,批评了这一进程,认为参与者几乎没有机会考虑或参与该模式的关键要素。
2021年,土著公共政策专家(前社区工作者、联邦和新界高级公务员以及部长顾问)迈克尔·狄龙(Michael Dillon)严厉批评了他所谓的“先发制人的限制性共同设计过程”。
Dillon写道,部长和内阁的参与、控制和最终否决,包括部门官员的参与,加上有限的职权范围,意味着原住民之声的共同设计过程“不等于‘共同决策’或谈判,而更接近于‘管理协商’”。整个过程创造了一种合作的表象,同时保持了政府的控制。
包括中央土地委员会和新南威尔士州土著土地委员会在内的提交给共同设计过程的意见书表达了类似的担忧,咨询摘要揭示了土著和托雷斯海峡岛民参与者对缺乏咨询时间、信息的可获得性以及如何任命机构成员的反复担忧。
为了确保宪法规定的第一民族之声的合法性和成功,它的设计必须正确。它需要自己的专门程序,土著人和托雷斯海峡岛民选择他们自己的代表,并充分了解各种选择。
这不应该发生在公投之前,但政府应该承诺一个时间表,以及进行公投的原则。
谈话
加布里埃尔·阿普尔比,新南威尔士大学悉尼分校法学院教授,埃迪·塞诺特,格里菲斯大学格里菲斯法学院讲师
本文基于创作共用许可,从The Conversation重新发布。阅读原文。
注:本文由院校官方新闻直译,仅供参考,不代表指南者留学态度观点。