上周六晚上，在布里斯班的小镇上，一名年轻女子看到一个狗形的机器人向她小跑过来，她做了一件我们很多人可能都想做的事——狠狠地踢了它的头。

毕竟，谁没有想过抨击那些让我们沮丧的“智能”技术呢?即使有人不赞成这名年轻女子的行为(或者同情“仿生四足动物”Stampy，据报道这是俄罗斯军方使用的一个模型)，她的冲动也是典型的人性。

随着越来越多的人工智能和机器人被用于监视和监督我们，我们甚至可能对共享空间中的机器人产生怀疑，有时甚至是敌意，这可能是健康民主的一个迹象。

然而，很多人直觉地认为对机器人“暴力”是错误的。然而，正如我的研究所表明的那样，踢机器狗的道德规范比预期的要复杂得多。

机器人感觉不到疼痛，但它们周围的人呢?

如果机器人有了感知能力——能够思考和感觉——那么踢机器狗和踢真狗、甚至踢人都是错误的。但是我们今天拥有的机器人只是机器，没有任何感觉，所以踢它们不可能是错误的，因为它会伤害机器人。

此外，我们仍然不知道是什么让我们有意识，也不知道如何让机器人产生感知能力。所以在可预见的未来，我们不需要担心会让机器人自己受苦。

批评那些破坏机器人的人的一个显而易见的理由是，这些机器人通常是另一个人的财产，当他们的机器人被损坏时，他们很可能会感到沮丧。这不能区分破坏机器人与破坏汽车或自行车，也不能解释为什么当我们看到有人虐待自己的机器人时，我们会感到不安。

阅读更多:虐待机器人不会伤害它，但会让你成为一个更残忍的人

当其他人看到我踢机器狗时会感到不安，这给了我一些不这么做的理由。但这并不是一个非常有力的理由，因为有些人可能会对我做的任何事情感到不安，包括一些显然是正确的事情。

踢机器人是通往“真正”暴力的大门吗?

一些哲学家认为，对机器人施暴是错误的，因为施暴者或目击者更有可能对遭受痛苦的实体采取暴力行为。虐待机器人可以降低虐待人类和动物的障碍。

这一论点也被用来批评“暴力”电子游戏，实际上是由18世纪的德国哲学家伊曼努尔·康德(Immanuel Kant)提出的，用来解释为什么(他认为)虐待动物是错误的。

康德否认动物本身值得道德关注，但他担心虐待动物的人会养成“残忍的习惯”。根据康德的观点，这些习惯会导致他们对那些真正重要的人——人类——表现得不好。

阅读更多:你不会打狗，那为什么要在Minecraft中杀死一只?为什么针对虚拟动物的暴力是一个道德问题

因此，我们如何对待代表人类和动物的机器人，可能会影响我们如何对待它们所代表的事物。

很难不感受到这种思路的吸引力。毕竟，广告业的理念是，让人们把事物或行为的表象与快乐联系起来，就能改变他们的行为。所以，也许喜欢踢机器狗的人将来更有可能踢真狗。

这种观点的问题在于，当我们看到证据时，它在现实生活中往往是不成立的。

例如，玩“暴力”电子游戏会让人们在现实生活中更有可能变得暴力，这一说法备受争议。大多数人都能很清楚地区分幻想和现实，并且可能在享受暴力表象的同时仍然放弃真实的暴力。

什么样的人会这么做?

我在自己的工作中提出了另一种针对机器人暴力的批评，侧重于我们对待机器人的态度在此时此地表达了什么，而不是它可能如何影响我们未来的行为。

我们对待机器人的方式可以反映出我们对机器人所代表的事物的感受。这也可能反映出我们自身的一些情况。

为了看到这一点，想象一下你遇到了一个人，他对“男性”机器人很好，但对“女性”机器人很差。这种行为模式看起来明显是性别歧视。

或者想象一下，你发现你的前任正兴高采烈地笑着，用棒球棒打败一个按照你的形象制作的机器人。这很难不让人联想到他们对你的感觉。

这些行为是否会让执行这些行为的人在未来更有可能表现糟糕并不重要。这些行为表达的态度本身在道德上是错误的。

正如亚里士多德在《尼各马可伦理学》中所说，决定我们应该如何行动的一种方法是问:“什么样的人会这样做?”

当我们考虑对待机器人的道德问题时，我们应该考虑一下它揭示了我们是什么样的人。这可能是一个理由，即使是在与机器的关系中，我们也要控制自己的脾气，或者在公共街道上赶走军事和警察机器人。

本文原载于The Conversation网站。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。