在慈善捐赠方面，美国人很慷慨，在2021年捐赠了超过4800亿美元(约占GDP的2%)。然而，这些美元中只有很少一部分反映出所谓的有效捐赠，这个术语指的是产生更大成本效益影响的捐赠，例如，每一美元可用的捐款估计可以挽救更多的生命。

“像GiveWell这样的组织做了很棒的研究。”心理学教授约书亚·格林说。“他们通过分发疟疾蚊帐或提供维生素A补充剂来计算拯救一个人的生命需要多少成本。”一个这样的慈善机构，反疟疾基金会，计算出2021年拯救一个生命的平均成本是5500美元。

正如格林所说:“付出加倍，你的效率也会加倍。或者，通过更明智的选择，你可以将工作效率提高100倍。”

乔舒亚·格林教授和博士后研究员卢修斯·卡维奥拉利用他们的发现创办了GivingMultiplier.org网站，作为概念的证明，在前14个月筹集了超过150万美元。档案照片由斯蒂芬妮·米切尔提供/哈佛员工照片，由卢修斯·卡维奥拉提供。

格林也是哈佛大学脑科学中心的一名教员，他和博士后研究员卢修斯·卡维奥拉(Lucius Caviola)开始研究是否可以激励捐赠者支持这些专家推荐的事业。在1月18日发表在《科学进展》(Science Advances)杂志上的研究中，他们详细介绍了两种策略，这两种策略通过保留个人慈善偏好和为更具成本效益的选择提供更高的匹配资金，被证明在鼓励捐赠者更有影响力地捐赠方面更成功。

两人利用他们的发现创办了网站GivingMultiplier.org，作为概念验证，在头14个月筹集了超过150万美元。

在第一项研究中，他们给对照组提供了一个选择:向他们一直最喜欢的慈善机构捐款，或者支持其中一个最有效的选择。还提供了后者的成本效益的证据。

但是没有成功。82%的受访者坚持留在与他们有情感联系的公司，而只有18%的人选择了更有影响力的选择。

实验组取得了突破。这一次，参与者可以选择“捐赠捆绑”，即在两个组织之间分配一份礼物。51%的参与者把他们的礼物分给了他们最喜欢的和最有效的慈善机构，46%的人只给自己最喜欢的慈善机构，3%的人全部捐给了专家推荐的非营利组织。

这意味着对有效捐赠的支持增加了76%。

卡维奥拉指出，这种捆绑技术的效果惊人，因为它让捐款者在不牺牲最初促使他们捐款的感情的情况下，感到自己很有成效。

作为最后一步，格林和卡维奥拉决心进行宣传和推广。他们想看看额外的诱惑是否能改善结果。“想象一下，如果我们的网站叫GivingBundler.org。”卡维奥拉打趣道。

他们的解决方案是任何公共广播听众都能认识到的:匹配资金，提高向有效慈善机构分配更多资金的比率。只是他们从不依赖财力雄厚的赞助商或基金会。“我们对使配对过程民主化很感兴趣。”格林说。

饼状图显示了选择每种捐赠选项的参与者的百分比。(A)在研究1中，只有18%的参与者选择了高效的慈善机构，而不是个人最喜欢的慈善机构(控制条件)。当参与者被给予一个额外的选项，即捐赠50/50最喜欢的有效包裹时，大多数人选择了这个选项，导致捐赠给有效慈善机构的总金额增加了76%。(B)在研究2中，将最受欢迎的慈善机构与被描述为有效的慈善机构捆绑在一起，比将最受欢迎的慈善机构与被描述为受欢迎或被描述为中立的慈善机构捆绑在一起更具吸引力。

来源:Lucius Caviola和Joshua D. Greene“通过捐赠捆绑和微匹配提高慈善捐赠的影响”

在两项实验室研究和随后在GivingMultiplier.org网站上公布的数据中，大约三分之一的捐赠者愿意提供匹配的资金，这使得这一过程对后续捐赠者更具吸引力。卡维奥拉指出:“这意味着整个‘捐赠倍增器’捐赠系统在财务上是自我维持的。”“我们不需要外部资金来维持运营。”

GivingMultiplier.org网站成立两年以来，已经筹集了230万美元，其中一半以上捐给了更有效的慈善机构。根据GiveWell的计算，该网站筹集的资金足以挽救81人的生命。

而且，“人均生命成本”甚至并不适用于每一个有效的原因。想想“捐赠倍增器”中收入最高的慈善机构:向发展中国家家庭提供现金援助的GiveDirectly，以及通过致力于全球能源系统脱碳来对抗气候变化的“清洁空气工作组”。

“这是一个很小的研究项目。”格林强调说。现在，他和卡维奥拉正在研究是否将GivingMultiplier拆分为一个独立的永久性非营利实体。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。