尽管自2019年上次大选以来，英国已经是第三任首相，但法律并不要求里希·苏纳克举行选举。然而，需要注意的是，英国著名的无法典宪法避免对政治行为者进行法律限制，而是更愿意相信政治的“投石与箭”来控制政客并让他们承担责任。虽然法律规定得很少，但宪法可能需要更多的民主投入。

法律上什么时候要求举行大选?

今年年初，议会废除了联合政府于2011年通过的《定期议会法》，恢复了关于举行议会选举的宪法规定。这意味着，当君主根据首相的建议行使其解散议会的特权时，就需要举行大选。这意味着，在实践中，首相可以在他们认为合适的时候解散议会。但有一个例外:根据《2022年解散和召集议会法》，只有在上一次大选过去5年的情况下，才有法律要求举行大选。在这种情况下，议会自动解散。因此，下一次大选必须在2025年1月底之前举行。

归根结底，根据英国的宪法安排，政治后果与法律后果同样重要。因此，尽管法律上没有要求新总理里希·苏纳克举行大选，但他这样做可能会有很强的政治理由。

Alan Greene博士，伯明翰法学院宪法与人权专业讲师

政治上什么时候需要举行大选?

然而，也存在着一个基本的宪法惯例，即政府必须能够获得下议院的信任，如果它失去了所谓的“信任投票”，首相应该辞职或要求解散议会。然而，这条规则是一种惯例——一种规定政府应该如何运作的非法律强制执行的规则。如果一个政府失去了信任投票，首相没有举行大选或辞职，人们就不能在法庭上质疑这一违反公约的行为，并辩称首相的行为是非法的。相反，确保遵守宪法公约的是违反公约的政治后果。例如，政府部长可能因不赞成首相的行动而辞职;后座议员可能会发起关于不信任投票的党规，甚至可能会在威斯敏斯特宫墙外举行抗议或采取行动。这些不利的政治后果的可能性应该确保首相按照惯例行事。

在英国的宪法秩序中，惯例是如此重要，以至于它们决定了谁应该成为首相。这是一种惯例，而不是一种具有法律约束力的规则，规定君主应该任命最能控制下议院多数席位的政党的领袖为首相。

归根结底，根据英国的宪法安排，政治后果与法律后果同样重要。因此，尽管法律上没有要求新总理里希·苏纳克举行大选，但他这样做可能会有很强的政治理由。然而，没有宪法公约规定新首相应该举行大选以获得政府方案的授权。

保守党2019年宣言的宪法意义

英国是议会制民主国家，因此只要得到下议院的支持，首相就会任职。我们选举议员，而不是首相。由于缺乏要求举行选举的法律义务或政治公约，举行大选的宪法理由似乎不足。然而，如果英国是一个民主国家，首相的政府计划缺乏来自人民的直接民主授权，这一事实是必须认真对待的批评。

这一点进一步强调的事实是，议员是根据向人民公布的宣言选举产生的。英国的“简单多数制”(FPTP)选举制度经常被辩护，理由是它产生的政党是广泛的联盟。各派在大选前聚在一起，发表了一份宣言。因此，尽管FPTP可能导致议会算术失衡，政党赢得的席位与他们的选票份额不成比例，但选民确实非常清楚，如果这些政党在下议院赢得多数席位，他们会做些什么。

因此，英国的选举制度是建立在大选前起草的宣言的基础上的。索尔兹伯里-艾迪生制宪会议进一步确认了选举宣言在宪法上的重要性，即未经选举产生的上议院不会阻挠政府党在其选举宣言中承诺的任何立法。

因此，政党宣言和首相合法性之间的联系在英国具有一定的宪法意义。riishi Sunak的政府很可能会实施一项政府计划，与2019年保守党宣言相距甚远，该宣言是在2019冠状病毒病大流行和当前的经济危机之前撰写的。一份承诺为国民医疗服务体系(NHS)提供额外资金、不提高所得税、增值税或国民保险税率的宣言，不可能带来紧缩政策。在2019年大选中投票给保守党的人都没有投票支持与此相反的情况。

考虑到这一点，政府在开始一个与选举宣言大相径庭的政府计划之前，应该寻求选民的新授权，这是一个强有力的民主理由——一套确实有宪法承认和意义的承诺。虽然这不是法律要求，但并不意味着它与宪法无关。这些争论需要在威斯敏斯特宫(Palace of Westminster)和公众舆论的舞台上进行，而不是试图说服法官了解案件的是非对错。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。