2022年10月31日，联合国禁止酷刑委员会（UNCAT）于伊丽莎白·科平诉爱尔兰。Coppin夫人73岁她早年在国家资助的宗教机构度过。她出生在一个县里，家里有一位十几岁的单身母亲。两岁时，她被从母亲身边带走，法官将她送进了一所工业学校。1964年至1968年，她十几岁时被关押在三个不同的监狱抹大拉洗衣店她是一个与家人分离的孩子，完全依赖机构负责人；社会地位很高的宗教女性，她们经常提醒她，她被认为是母亲罪恶的产物。他们对她进行任意拘留、强迫劳动、忽视、不卫生的生活条件、否认身份、剥夺隐私和仪式性羞辱。从那以后，她一直承受着心理健康的后果。

科平夫人是二十世纪通过爱尔兰抹大拉洗衣服店的数千名妇女和女孩之一。数十年来，洗衣店的虐待行为一直被容忍。直到20世纪90年代末，幸存者积极分子才在将其经历的终身后果引起公众关注方面取得了重大成功。在处理这一群体历史上的不公正现象时，爱尔兰建立了与主流民事和刑事司法制度并行的有限调查制度和特惠赔偿制度。该系统将整个幸存者群体作为匿名集体处理，处理跨机构和跨数十年的共同经历。该州已经“收集”了有关抹大拉洗钱的信息，但尚未对个人经历、背景和原因进行任何全面调查（异议附件一，8）。

该州麦卡利斯调查没有承认妇女和女孩在洗衣店受到酷刑或不人道或有辱人格的待遇。它没有发现在洗衣店有不当行为。该州已正式向那些被关押在Magdalene洗衣店的人道歉，但没有承认任何酷刑或不人道和有辱人格的待遇。相反，它否认发生了这种待遇，并坚称（包括它就科平女士的投诉提交的意见）抹大拉机构是“私人”的，不在它的控制或责任范围内。已支付补偿款 谢谢您; 明确表示不承认责任。因此，尽管科平夫人利用了向工业学校和Magdalene洗衣店幸存者提供的补救措施，但她辩称，该州尚未承认最严重的侵犯她的人权行为（11.7）。她从未确保对其个人经历进行及时或彻底的州内调查。检察长中止了刑事调查，因为一名被指控的宗教罪犯已经死亡。科平女士告诉委员会，该州的漠不关心意味着她无法解决她在Magdalen洗衣店的经历所产生的持续创伤反应。她认为州政府驳回她的指控是一种持续的虐待行为。

在关于爱尔兰的结论性意见中，《联合国反腐败公约》有两次( two thousand and eleven和 two thousand and seventeen)认为爱尔兰尚未对洗衣店的疾病治疗指控进行独立、彻底和有效的调查，也没有寻求惩罚犯罪者。自2017年以来，一切都没有改变。（异议附件二[8]）。人权事务委员会采取了类似的立场去年7月然而，在科平女士的个人案件中，联合国反腐败公约得出结论认为，这些调查，再加上科平女士参与国家补救计划，以及她根据刑法和民法争取正义的努力，意味着她的权利得到了维护。

时间

从1997年开始，科平夫人多次寻求州政府更彻底地参与她的主张。她利用了爱尔兰法律规定的一切可能的投诉机制，包括试图向高等法院提起民事诉讼。凯利·J驳回了她的行为，称其“过度且不可原谅的拖延”；描述在最初的伤害发生后很久才提起诉讼，以致无法进行公平审判的情况；例如，因为肇事者已经死亡。科平女士还被要求放弃提起其他法律诉讼的权利，作为获得国家赔偿计划的条件。

正如高等法院的案件所表明的那样，时间是爱尔兰政府对待伊丽莎白·科平（Elizabeth Coppin）等女性的核心。该州将她的主张归类为“历史”或“遗产”问题；老爱尔兰严重依赖半刑罚宗教机构来控制未婚孕妇及其子女的宿醉。科平女士的受伤来自“另一个时代”，因此她不能指望利用当代法律规范或法律程序来推动她的索赔。该州在很大程度上依赖于有关此类问题诉讼困难的论点，而在调整其法律或信息披露实践以满足幸存者的需求方面却做得很少。Coppin的投诉正面解决了这一策略。

科平女士辩称，该州没有充分调查她遭受酷刑、不人道和有辱人格待遇的个人经历。她将责任调查与《联合国反腐败公约》规定的三项单独义务挂钩；第12条规定的一般调查义务、第13条规定的个人投诉义务以及民法或刑法规定的有意义核实和公布事实的义务，作为第14条规定的补救义务的一个方面。她坚持认为这些义务没有时限。事实上，她辩称，只要国家违反了这些义务，她就一直生活在免受酷刑、不人道和有辱人格待遇的权利不断受到侵犯的情况下。虐待她的人可能早已死亡，科平夫人本人也不再是一个无助的少女，但国家通过平淡的调查和补救措施，继续贬低和贬低她，使她原有的伤口得以存活。

委员会接受国家承担科平女士坚持的义务，即使是在“历史”索赔方面。与此同时，它从根本上缩小了这些职责的范围，在这一过程中明确验证了爱尔兰政府的一些基于时间的战略。委员会承认，该州拒绝进行更彻底的个人调查本身并不构成对权利的侵犯，尽管这可能会“加重”科平夫人的“长期痛苦”。为了得出这一结论，委员会必须根据无行为能力而非拒绝来确定国家的立场（异议附件一[16]）。该州对科平女士的民事和刑事案件进行了公开调查，但没有进行个人调查。显然，科平女士的高等法院案件受到民法要素（包括时效法规和延迟规则）的阻碍，这无济于事。警察无法起诉也无济于事，因为在科平女士能够提出投诉时，主要犯罪者已经死亡。显然，面对“时间的流逝”，国家无能为力。

委员会的决定表明，当儿童受到老年人的虐待时，她要求调查和补救的要求将与虐待她的人一起死亡。令人惊讶的是，委员会没有考虑如何履行国家调查酷刑和有辱人格待遇行为或便利个人投诉的义务，而不是针对在世的罪犯个人。毕竟，科平夫人受到了宗教团体成员的虐待，国家将主要社会职能委托给他们，包括照顾和控制儿童。在科平夫人被关押的地方经营洗衣店的宗教组织今天仍然存在于爱尔兰。资助这些订单的国家机构今天仍然存在。他们可能是科平女士被允许提起的任何案件的被告。委员会理所当然地认为，索赔的“历史”性质使得任何更全面的调查都不可能进行；这就免除了国家的责任，甚至免除了试图这样做的责任。它没有对那些真正因时间推移而产生的调查障碍与那些源于国家自己的、易于修改的法律的障碍进行有意义的区分。将这两个问题混为一谈，似乎表明，由于不可能对已故犯罪人提起刑事诉讼，也无法进行《时效规约》所阻止的民事诉讼（异议附件一[3]）。它并不试图寻求其他真相调查的可能性。

谁有责任解决机构滥用的遗留问题？

委员会从国家与科平夫人所遭受的虐待的区别来描述该国。据称，国家是一个独立于自己的时效法规的实体。它的行为“复合”而不是造成科平夫人的痛苦。它不能在虐待者死亡的地方采取行动。换言之，国家是调查员，而不是罪犯。这一框架与《麦卡莱斯报告》（McAleese Report）相悖，该报告证实：（i）国家官员监督向洗衣店的交付和转移，（ii）国家通过了立法，便利将一系列刑事司法和社会护理职能下放给洗衣店（iii）国家机构未能对洗衣店进行充分监管，以及（iv）国家机构与洗衣店签订了服务合同。委员会没有处理这样一个事实，即该国至少在某些情况下参与了Magdalene洗衣店的虐待行为，而且在犯罪者还活着的时候，该国本可以执行自己的法律。

委员会并不否认有可能修改爱尔兰的法律，但规定幸存者有义务推动任何变革。委员会建议，如果科平夫人没有放弃对高等法院诉讼的上诉，或者如果她拒绝放弃她的法律要求，并且在此过程中拒绝国家赔偿，那么可能会进行进一步的调查。关于弃权，特别是 Coppin公司该决定淡化了对酷刑、不人道和有辱人格待遇受害者的既定保护。委员会承认，集体补救计划的条款不允许剥夺个人补救的权利。然而，这表明科平女士的权利得到了维护，因为她已经收到了来自 谢谢您补救计划和国家道歉一些洗衣店遭受的伤害。正如所有三名持不同意见的委员会成员所观察到的那样，大多数人混淆了受《公约》保护的两种不同的权利；补偿和真相（异议附件一[14]）。放弃诉讼权利以换取特惠救济意味着在两种不可比较的权利之间进行权衡。根据定义，未承认过失而支付的金钱补偿不能替代全面调查（异议附件一[5]）。对于一个遭受虐待的幸存者来说，做出这种权衡是一回事，因为他们满足了自己对真相陈述的需要。对于一个州来说，在“要么接受要么放弃”的基础上，在一种权利和另一种权利之间作出选择完全是另一回事。

结论：拒绝直到死亡？

这一决定对爱尔兰机构虐待幸存者意味着什么？当然，委员会接受Coppin女士索赔背后的原则。值得注意的是，它并不寻求推翻“持续违约”的原则。在不同的情况下，委员会可能不得不采取不同的观点。例如，想象一下，一名幸存者拒绝参加补救计划以换取豁免，或者他不属于任何计划的条款范围，他对一些在世的犯罪人提出了不违反《时效规约》的索赔。然而，委员会为这样一个“理想”的幸存者敞开大门，这给人们带来了巨大的负担，正如委员会所承认的那样，这些人正承受着儿童期虐待的持续后果。委员会注意到，该州允许Elizabeth Coppin“获得”司法救济（11.6），但没有认真对待有效利用这种救济的障碍。即使是最坚定的诉讼当事人也无法达到委员会的标准。爱尔兰读者会意识到，这位幸存者积极分子 德里克·林斯特2022年末去世。他的高等法院诉讼与他一同终止。《联合国反腐败公约》的这一决定是对一位勇敢而有尊严的严重机构虐待幸存者的令人震惊的回绝。它应该得到所有关心“历史”不公正的人权律师的认真批判性参与。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。