如果当局屈服于数据需求的压力，清洁空气/低/零排放区可能会面临风险，尽管它们提供了改善城市内部空气质量和改善公共健康的机会。人们普遍认为，最好的交通方式是内燃机汽车，把自己的车停在家门口、办公室或商店门口是每个居民不可剥夺的权利。

破坏气候变化的不利因素

当主要动机是气候或环境保护时，改变我们日常能源或交通习惯的政策就很难实施。政客们常常担心，如果他们支持激进的举措，就会失去选票。为了避免采取难以接受的行动，一些国家采取了各种策略，例如夸大气候行动的负面影响。这使得这些政治家成为社会科学家所说的气候拖延者的典型例子——他们不否认气候变化，但为不作为或不充分的行动辩护。气候延迟者提出了各种反对低排放区的理由，包括对企业可能造成的灾难性后果，对最贫困居民的不便和不公正，以及缺乏民众的支持。

事实是，目前尚不清楚如何衡量这些区域对城市减排的影响——这就是为什么实验如此重要

在这种背景下，人们对此类政策的有效性表示怀疑，而狭义的减少空气污染目标可以用来强调这些主张。

事实是，目前尚不清楚如何衡量这些区域对城市减排的影响——这就是为什么实验如此重要。

在哪里安装测量设备，排放是否会在该区域的外围增加，以及什么可以被视为值得大规模交通重新安排的成功等问题。这些论点可能结合起来代表夸大的负面影响，依赖于政治完美主义;换句话说:如果它不是100%的完美，没有消除所有的问题，它就不值得做。

从数据崇拜到社区实验

基于证据的决策显然很重要。它允许设定可衡量的目标和规划路径。它在政策和科学之间建立了联系。但是，当证据变得比目标更重要，或者一个数字目标成为目标时，基于证据的政策实际上可能成为一个障碍。

汽油和柴油驱动的车辆污染城市空气，加剧气候变化;这是公认的。但是，仅仅通过污染率来衡量政策的有效性也许没有意义。运动文化和城市空间使用的变化对居民和政策制定者也很重要。

数据崇拜不是气候政策的目标。数据不能取代公众辩论

数据崇拜不是气候政策的目标。数据不能取代公众辩论。还必须考虑集体尝试理解问题并找到解决问题的方法，以及你想要实现什么样的社区的愿景。

一种实验性的方法，一种让任何受影响的人都能测试和讨论不同的选择的方法，提供了一个做出真正改变的机会。一个“区域”可能从一开始就不完美——它应该对发展开放。实验必须公开辩论，并让居民参与。总会有意想不到的结果，也总会有改进的方法。

培养新习惯和找到满足不同需求的替代解决方案所需的时间也很重要。可能性包括更方便或负担得起的公共或共享交通，提供产品和服务的新方式，更方便和更方便的Park & Ride计划，以及从外围到市中心的其他替代通道模式，以及在我们的城市中心为人们提供更多空间，无论是否移动。

最重要的是，与各种各样的当地人交谈，以了解在特定地区引入一个区域如何改变日常生活。

请在这里查看一篇较长的观点文章，上周发表在一家波兰报纸上，由蒂姆·施瓦宁教授和汉娜·巴德尼茨博士共同撰写https://www.rp.pl/opinie-ekonomiczne/art37851351-przywrocmy-centra-miast-mieszkancom

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。