对肉类替代品的兴奋过度了吗?斯坦福大学环境科学家大卫·罗贝尔表示，投资者已经向该领域投入了数十亿美元，以启动用豌豆、大豆、蘑菇和实验室培养的动物细胞等原料生产蛋白质的技术，但这些技术不太可能在短期内抵消畜牧业对气候和土地使用的影响。与此同时，政策制定者最好专注于如何大幅减少以动物为基础的系统的排放。

洛贝尔是斯坦福大学食品安全和环境中心的Gloria and Richard Kushel主任，也是斯坦福大学多尔可持续发展学院的地球系统科学教授，他教授了一门很受欢迎的本科课程，名为“重新思考肉类”，该课程评估了替代蛋白质来源和喂养不断增长的全球人口的策略。

下面，罗贝尔讨论了减少农业对环境影响的机会，他希望找到味道更好的奶酪替代品，等等。

关于替代蛋白质的主流叙述中遗漏了什么?

很高兴看到在这个领域的所有投资和所有良好的意愿。但就像许多风险投资一样，有时这种说法会被冲昏头脑。我认为替代蛋白质可以为减少气候变化做出有意义的贡献，但就全球蛋白质供应而言，这可能是一个非常缓慢的过程。例如，即使是非常乐观的模型也预测，2030年大约5%的蛋白质供应来自这些技术。要靠它自己解决食品排放问题，速度还不够快。

你为什么希望以动物为基础的农业系统能够得到改善?

我听那些投资替代蛋白质领域的人说，这就像试图让汽油车更高效，而不是换成电动汽车。但在这种情况下，我认为有两件事是不同的。首先，历史上并没有真正的激励措施来改善动物的排放，所以一点投资就可以有很多创新。其次，我们知道这些系统在很长一段时间内仍将是主流，因此改进它们有很多好处。

改善以动物为基础的农业的努力的重点应该是什么?

对投资者来说，在降低排放的方法上(如替代饲料或抑制动物消化系统中产生甲烷的微生物的疫苗)的投资要货币化要难得多。

因此，这将需要大量的公共投资，或者至少是激励措施，比如将这些投资计入碳抵消。

此外，一个常见的混淆来源是当人们谈论肉类、牛肉和蛋白质时。实际情况是，就每磅蛋白质而言，鸡肉和猪肉的排放量约为乳制品的一半，约为牛肉的十分之一。从环境的角度来看，我对假鸡块不太感兴趣。从气候和土地利用的角度来看，重点应该放在反刍动物上。

乳制品呢?

乳制品是一件大事。无动物牛奶已经取得了很大的成功，但事实是，现在奶酪的摄入量比牛奶大得多。在过去的40年里，美国人的奶酪消费量增加了一倍多，而牛奶摄入量却减少了一半。美国农业部有一个很好的图表来说明这一点。奶酪不像复制肉类那样有太多的纹理问题需要解决。所以，如果我有钱投资这个地方，我可能会把它投资到一个像样的奶酪替代品上。也许那只是因为我太喜欢披萨了。或者因为我试过的所有奶酪替代品都是“sus”，就像我的孩子们说的那样。有很多新产品应该很快就会进入商店或餐厅，我很兴奋地尝试。

你能说些什么为动物性食品辩护呢?

总的来说，所有对牛和牧场的抨击都适得其反。首先，它忽略了反刍动物在制造营养和生计方面所发挥的关键作用。在某种程度上，牛是人类文明发展的一项变革性技术，而且它们仍然是营养的关键组成部分，尤其是在大多数作物都无法生长的边缘地区。其次，抨击牛肉通常是化石燃料利益集团转移人们对能源体系注意力的聪明方法。它让气候排放看起来像是个人的选择，而不是系统性的政策失败。第三，与化石燃料行业不同，动物生产商直到最近才知道他们的活动对气候的危害。但展望未来，我认为动物行业需要接受改变。

政策制定者如何确保牧场主和其他以畜牧业为生的人不会因减少该部门对环境的影响而受到不公平的惩罚?

人们开始更多地谈论公平转型，无论是能源还是食品，他们的想法是，为那些依赖污染行业工作的人找到新的生计很重要。

即使没有替代蛋白质，考虑到农业劳动效率的提高，维持农村经济也面临巨大挑战。替代蛋白质领域肯定会提供新的机会，但并不总是在相同的地理位置。希望我们能从更远的能源转型中学到很多经验教训。

罗贝尔还是斯坦福森林环境研究所的威廉·瑞格利高级研究员，以及弗里曼·斯波格里国际问题研究所和斯坦福经济政策研究所的高级研究员。

要阅读有关斯坦福科学的所有故事，请订阅双周一期的《斯坦福科学文摘》。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。