“缔约国的立场是，所投诉的行为既没有规定的强度或残忍程度，也没有允许将其定义为酷刑的不允许的目的。此外，所投诉的行为不符合标准，因此属于残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚的定义……”

上述声明摘自爱尔兰政府（与提交人存档）提交的关于伊丽莎白·科平向禁止酷刑委员会（CAT）提交的来文的优点的陈述。

1964年至1968年期间，她被关押在爱尔兰的三家Magdalene洗衣店，年龄在14岁至18岁之间，她曾就她所遭受的虐待向委员会提出申诉，以及爱尔兰对这一虐待的持续义务。这就是伊丽莎白·科平在抹大拉洗衣店的经历：

“[Elizabeth Coppin]在所有三家抹大拉洗衣店每周六天都遭到任意拘留、奴役和无偿强迫劳动……她声称多次遭到蓄意和仪式性的羞辱；否认身份[（在一段时间里，她被系统地称为男性名字，这是她之前所在的工业学校折磨她的人的名字）]、教育机会和隐私；忽视；以及其他形式的严重身心虐待。”

在科克的圣文森特（Saint Vincent’s）[玛格达琳洗衣店（Magdalene Laundry in Cork）]，她被禁止讲话，普遍被剥夺了人性的温暖和善良。她生活在故意剥夺的条件下，食物和暖气不足。她与家人的联系有限，被剥夺了接受教育和享受童年的任何其他机会。她还因宗教原因遭到诽谤，没有被告知是否可以离开洗衣店。她确信自己会死在那里，然后被埋葬在万人坑里。(CAT决策， 科平在爱尔兰，联合国文件CAT/C/73/D/879/2018 第2.3至2.4段）

这是伊丽莎白·科平（Elizabeth Coppin）在证人证词中进一步叙述的一系列虐待行为的经过净化的简要叙述。例如，伊丽莎白详细描述了在被错误地指控偷窃糖果后，被关在一间加垫的牢房里三天，经历了完全的感官和社会隔离。欧洲人权法院一再确认，“完全的感官隔离加上完全的社会隔离会破坏人格，构成一种不人道的待遇”( 奥卡拉诉土耳其，第191段）

伊丽莎白·科平（Elizabeth Coppin）自1964年进入她所描述的“抹大拉洗衣店一号”以来所经历的虐待和不公正的严重性，在这样一句简短的评论中，是不可能做到公正的。我想重点谈谈伊丽莎白·科平对爱尔兰的投诉和禁止酷刑委员会的决定中的一个因素：爱尔兰政府拒绝承认伊丽莎白·科平（以及暗指许多身处此类机构的妇女和女孩）遭受酷刑和残忍的问题，不人道和有辱人格的待遇和处罚。

伊丽莎白·科平在向禁止酷刑委员会提出的申诉中辩称，爱尔兰侵犯了她根据《公约》第12-14条享有的权利，因为它没有对她的虐待指控进行及时和公正的调查，也没有确保她能够就所遭受的虐待获得充分的补救（包括尽可能全面康复的手段），以及第16条（要求缔约国采取行动，防止残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚）。委员会于2022年10月31日作出决定，认为爱尔兰没有违反这些条款。审查该来文的委员会十名成员中有三人持不同意见，这对禁止酷刑委员会成员来说是一个不寻常的步骤。反对意见突出表明，大多数人的决定与委员会自2011年以来通过定期报告程序向爱尔兰反复提出的调查结果和建议不一致，其中包括2017年的一项调查结果，即“缔约国没有采取独立行动，彻底有效调查关于Magdalen洗衣店虐待妇女和儿童的指控( CAT/C/IRL/CO/2类，第25段）。委员会成员Ana Racu和Erdogan Iscan表示，禁止酷刑委员会先前的声明与本决定之间的不一致“损害了《公约》的保护价值”（《公约》附件一） 科平在爱尔兰决定，第1段）。委员会成员Todd Buchwald辩称，“委员会有责任对为什么它正在改变自己作出某种真正的解释，如果不这样做，就有可能损害对委员会工作的尊重，而这对委员会的工作是有效的”（ 科平在爱尔兰决定，第8段）

伊丽莎白·科平（Elizabeth Coppin）投诉的一个关键方面是，尽管对抹大拉洗衣店进行了大量（不充分）调查， 谢谢您支付计划向这些机构的幸存者提供一些财政和物质支持，条件是放弃诉讼，并对所遭受的伤害进行正式的政治道歉，但没有正式承认伊丽莎白·科平和数千名像她一样的其他人所经历的是酷刑或其他残忍行为，不人道或有辱人格的待遇或处罚（或任何其他形式的严重侵犯人权行为）。事实上，正如案件记录所示，爱尔兰政府一直试图否认，在这些洗衣店中对妇女和女孩所做的事情可以被描述为属于《禁止酷刑公约》范围内的待遇。爱尔兰政府立场的一个关键要素包含在其提交给CAT的文件中：

“缔约国的立场是，所投诉的行为既没有规定的强度或残忍程度，也没有允许将其定义为酷刑的不允许的目的。此外，所投诉的行为不符合标准，因此属于残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚的定义范围。部门间委员会（由马丁·麦卡莱斯担任主席）的报告承认，马格达伦洗衣店的政权非常严厉，对这些机构的女性居民造成了严重伤害。缔约国对居住在Magdalen洗衣店的妇女所受的伤害表示遗憾。然而，缔约国的立场是，在这种情况下没有达到最低严重程度。缔约国认为，……所需的特别严重性不存在……也无法与委员会或其他类似机制和/或法院认定属于酷刑或残忍或不人道或有辱人格的待遇或处罚定义范围内的待遇类型相比较。”（第96段，伊丽莎白·科平（与提交人存档）向禁止酷刑委员会提交的爱尔兰政府关于来文优点的意见）

为了支持其立场，爱尔兰政府特别提到欧洲人权法院在1978年的判决中作出的迄今为止备受质疑的区分爱尔兰诉英国在酷刑和（残忍、）不人道或有辱人格的待遇或处罚之间，大意是，这种区别“主要源于所受痛苦的程度不同”(爱尔兰诉英国，第167段）。爱尔兰政府还依赖ECtHR在爱尔兰诉英国一定程度的痛苦是达到“最低严重程度”的关键，以便进入《欧洲人权公约》第3条的范围，该条禁止酷刑和不人道或有辱人格的待遇或处罚。爱尔兰政府(未成功)对1978年《欧洲人权公约》进行了修订爱尔兰诉英国判决，其遗产包括在美国被援引“折磨备忘录”否认作为中情局9/11后“强化审讯技术”（包括水刑、极度剥夺睡眠和被关在装有昆虫的禁闭箱中）的一部分，旨在驱散人们的做法构成了酷刑。

除了依赖所固有的道德不和谐之外爱尔兰诉英国爱尔兰政府的意见没有与一整套判例法和原则接轨，将伊丽莎白·科平遭受的虐待完全置于禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚的范围内。特别是，爱尔兰政府在其提交的文件中广泛提及的ECtHR等机构已经认识到，人们所面临的行为和条件可以累积地有辱人格的、不人道的或折磨人的（参见相关判例的精华在这里). 此外，欧洲人权委员会认为，遭受以下伤害能够达到严重程度的“阈值”：“剧烈的身体伤害或精神痛苦'( 比利时布伊德，第87段-添加强调）；'恐惧、痛苦或自卑的感觉能够打破个人的道德和身体抵抗”( 比利时布伊德第87段）或“诱导绝望”(MSS诉比利时和希腊，第263段）；'恐惧、焦虑和无力感(Volodina v Russia，第75段）；'极度绝望、焦虑和贬低(Shioshvili等人诉俄罗斯，第84段）；'感到害怕、沮丧和绝望'( 俄罗斯首映，第81段）；'持续的精神焦虑(Rodić等人诉波斯尼亚和黑塞哥维那，第73段）；'严重痛苦'(Yunzel v Russia，第48段）；'一种任意对待、不公正和无能为力的感觉( 比利时布伊德，第106段）；'从属感、完全依赖感、无能为力感以及因此而产生的羞辱感”( Csüllög v匈牙利，第37段；'创伤，无论是身体上还是心理上的，痛苦和痛苦，痛苦，焦虑，沮丧，不公正或羞辱的感觉，长期的不确定性，对生活的干扰”(瓦尔纳瓦等人诉土耳其，第224段）。以上许多，如果不是全部的话，描述了抹大拉洗衣店的日常生活现实。此外，正如《欧洲人权公约》所强调的。“对于被剥夺自由的人，任何非其自身行为所绝对必要的使用武力的行为，无论对当事人有何影响损害人的尊严，构成对《公约》第3条的违反”（例如。 克罗地亚的佩尔科夫，第51段-增加强调）。

2019年，前联合国酷刑问题特别报告员汇集了一系列相关声明，表示“酷刑是指为了获取信息或供词、惩罚、，恐吓或胁迫，或基于任何歧视的任何理由”(A/74/148，第8段）。在“某人被压倒或以其他方式处于行为人的控制之下，并且在相关行为或不作为发生时，无法有效抵抗或逃脱痛苦或折磨”（A/74/148，第8段）的情况下，就存在无权力状态。此外，正如报告员所强调的那样，“酷刑和虐待可以在监禁和非监禁的情况下发生，也可以在公共和私人领域发生，但这些可能是有定义的”（A/74/148，第8段）。

我们知道，伊丽莎白·科平（Elizabeth Coppin）在抹大拉洗衣店（Magdalene Laundries）期间实际上被剥夺了自由，变得无能为力，并遭受了系统性甚至系统性的有辱人格的生活条件，其中包括身体虐待和言语虐待。在监狱中的同等经历很容易被认为至少相当于欧洲人权委员会的不人道和有辱人格待遇，实际上相当于禁止酷刑委员会违反了《禁止酷刑公约》第16条。曾有一次，故意和目的性参与了所施加的虐待——这通常是为了惩罚和恐吓，默认情况下，这只会施加在洗衣店的妇女和女孩身上因为他们是女性和女孩，也考虑到了酷刑的关键因素。

爱尔兰政府否认了伊丽莎白·科平和其他许多人的这一基本事实。CAT的决定巩固了这种拒绝承认伊丽莎白·科平经历的真实性，承认性格她经历了什么。禁止酷刑委员会含蓄地接受了Elizabeth Coppin的申诉，其中披露了“合理理由”，认为有人实施了酷刑或被禁止的虐待行为，因此涉及第12至14条（见禁止酷刑委员会决定第11.2和11.3段）。然而，尽管认识到“付款，如果缔约国没有责任和承认责任，没有真相和正义，不足以满足关于酷刑和疾病赔偿的整体“全面赔偿概念”，委员会的结论是，“了解真相的权利通常通过调查委员会的运作……和建立的恢复性计划得到保障”（第11.7段， 科平在爱尔兰). 发现尽管爱尔兰政府一再否认发生了禁止疾病治疗的情况，但“了解真相的权利得到了普遍保障”，“申诉人诉诸司法的机会虽然有限，但并不构成违反第十四条和第十六条的行为，（第11.7段， 科平在爱尔兰)委员会明确接受了部分公正和不完整真相的形式，以满足《禁止酷刑公约》的要求。

这种接受的危害是多方面的。首先，也是至关重要的是，这伤害了那些勇敢地（再次）告知创伤的幸存者，他们被错误地描述为不具有“特殊严重性”，并拒绝给予他们充分赔偿：正如委员会成员Ana Racu和Erdogan Iscan在其异议中所说，“不承认所造成的伤害的辩解不能被视为构成全面康复”（ 科平在爱尔兰决定，第15段）。第二，这种接受支持并因此助长了国家否认的模式，这种模式只会损害对过去酷刑和虐待的赔偿，以及今后在爱尔兰和其他地方防止此类虐待的发生。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。