宾夕法尼亚大学 | 马修·莱文达斯基的《我们的共同纽带》

在 1 月的一个大风天，就在宣誓就任美利坚合众国第 46 任总统后不久，乔·拜登发表了一次演讲，主题是“民主中最难以捉摸的事情：团结”。这也许是一个有点奇怪的选择，因为这个国家似乎比以往任何时候都更加分裂。就在两周前，前总统特朗普的支持者曾冲进美国国会大厦，企图阻挠对拜登在 2020 年 11 月大选中获胜的认证。1 月 6 日标志着国会大厦在美国历史上第二次遭到破坏，但却是美国公民——而非外国军队——进行洗劫的第一次。甚至在那次叛乱之前，很少有人会认为美国是统一的：该国似乎因在如何应对 COVID-19 大流行病和相关的经济衰退问题上存在分歧而四分五裂，以及对奴隶制和种族主义遗留问题逾期数个世纪的清算。解散，而不是统一，似乎是目前更合适的话题。

拜登承认，有许多深刻而重大的挑战需要克服。但他认为，要应对这些挑战，我们必须“结束这场红色与蓝色、农村与城市、保守与自由的残酷战争。” 他承认这将是困难的，团结并不意味着全体一致。但他说，如果我们能够团结一致，我们就能“治愈破碎的土地”，并“写下一个充满希望而非恐惧、团结而非分裂、光明而非黑暗的美国故事”。

那些激动人心的话语，尽管充满诗意，但对大多数美国人来说，可能显得天真得无可救药。拜登本人也承认这一点，他说他知道他的话对许多人来说听起来像是“愚蠢的幻想”。公众同意他的评估：皮尤研究中心在他任期初期进行的一项民意调查中，在所有被调查的问题中，公众对拜登统一国家的能力最没有信心。这种怀疑反映了美国政治的传统智慧：华盛顿特区的政客们无可救药地分裂，几乎在任何问题上都无法达成一致，而普通选民也好不到哪儿去。事实上，选民不仅彼此意见不合，而且从根本上不喜欢和不信任彼此。这种敌意似乎消除了公众之间任何团结的呼声。

舆论数据强化了这种黯淡的前景。当被问及他们对对方的感受时，79% 的民主党人和 83% 的共和党人将这些感受描述为消极的，而不是中立或积极的。将近十分之八的人表示，他们与对方的价值观“在根本上不同意美国的核心价值观”，超过 70% 的人认为对方的价值观“对美国生活方式构成了明显而现实的威胁”。各方之间的敌意和恶意已成为常态。

“我们的共同纽带”是艺术与科学学院政治学家 Matthew Levendusky 的新书（图片：由芝加哥大学出版社提供）。

学者们将这种党派不信任和分歧现象称为“情感两极分化”。这种党派仇恨损害了我们彼此之间的社会和经济互动，它也毒化了我们的政治，削弱了民主问责制，并使对冠状病毒大流行、经济不平等和气候变化等重大、持续危机的反应复杂化。如果有的话，可以对这种党派仇恨做些什么？有什么方法可以减轻它并改善其中的一些腐蚀性后果吗？

这本书认为我们可以减少情感两极分化，并概述了一套这样做的策略。拜登总统在其就职演说中如此激动人心地谈到的团结将不会轻易实现，进展将是缓慢和停滞的，以英寸而不是英里来衡量，正如拜登就职以来的几个月所表明的那样。但朝着这个目标取得进展是可能的。需要明确的是，我在本书中提出的策略减少了情感两极分化，但并没有消除它——这是关于改善，而不是停止。尽管如此，仍有可能降低国家的政治温度，并使我们的社会和政治互动更具建设性。本书着重于如何做到这一点。

我的方法始于这样一个事实，即有许多不同的因素会导致党派仇恨。但一个重要因素是，民主党人和共和党人认为他们之间的差异比实际情况更大。这并不是说他们在所有事情上都同意，甚至很多：双方之间存在真实而重要的分歧。然而，大多数人仍然夸大了这些差异，这加剧了情感两极分化。减少这些误解可以减少情感两极分化。

我怎么做？我怎样才能减少这种认为民主党人和共和党人没有共同点的误解？我通过强调我们的共同纽带来做到这一点：美国人跨越党派分歧分享的东西，有时令人惊讶。特别是，该书侧重于民主党和共和党之间的三组共同纽带。首先，党派人士共享一组将他们联系在一起的共同身份。通常情况下，民主党人和共和党人将彼此视为敌对的党派，但实际上他们拥有许多共同的身份，其中最突出的是美国人的身份。如果我强调这种共同的民族认同感，那么这将改变他们看待对方成员的方式——不是作为党派对手，而是作为美国同胞——他们对对方的敌意将会下降。同样的逻辑也适用于其他共享身份。

其次，他们共享一组跨越党派界限的关系。虽然民主党人通常与其他民主党人是朋友，共和党人也是如此，但几乎所有美国人——我们中超过 80% 的人——至少与政治通道另一边的人有一些密切关系。我们认识和尊重的一些人——我们的朋友、家人、邻居、同事等等——来自另一方。当我们记住这些联系时，我们对对方的印象就会改变。它不再只是党派刻板印象和媒体漫画——它包含了我们生活中的重要人物。由于对另一方的这种重新设想，对它的敌意下降了。

最后，也许是最令人惊讶的是，民主党人和共和党人之间有一些共同点。考虑到两极分化的流行说法，这可能看起来很奇怪，但在某些方面双方都同意。这并不是说双方同意大多数事情，甚至很多事情；显然，他们没有。然而，一个更狭隘的说法是正确的：在某些问题上，共同点仍然存在。此外，甚至更重要的是，党派人士夸大了——通常是戏剧性地——两党之间的分歧。这不仅适用于他们的问题立场；他们还高估了在政治利益、价值观、妥协意愿、人口统计和许多其他因素方面的差异程度。但如果支持者意识到对方在很多方面与他们更相似，敌意就会下降。

这三种不同策略的共同之处在于，它们都利用将我们联系在一起的纽带来减少敌意。媒体——以及许多政治精英——强调我们之间的分歧，因为恐惧和分裂的贩卖往往是一种制胜法宝。但这掩盖了我们的共同点。两党之间确实存在重要分歧，美国政治存在根本分歧，尤其是在精英阶层。但同样正确的是，许多美国人仍然比极端主义者更倾向于中间派，而且各种党派都有相同的身份和友谊。华盛顿特区的政治精英很可能存在不可调和的分歧，但在更广泛的公众中，分歧不仅仅是鸿沟。

使用各种数据源，我评估了这些说法，发现所有这些方法实际上都减少了情感两极分化并改善了对另一方的态度。不仅如此——我还表明，一系列下游后果也源于减少情感两极分化的努力，包括更普遍地减少意识形态两极分化和出于党派动机的推理。

所有这些都表明，减少党派仇恨是可能的，而且这样做会产生重要的后果。但同样值得强调的是，有时党派仇恨可能是一件好事。在像美国这样多元化和多元化的社会中，可能总会存在一些党派仇恨，因为两党之间存在真实而重要的政策差异，他们之间的选择很重要。危险在于，就像现在一样，敌意达到了损害我们的社会和政治生活的地步。这里的目标是帮助减少这种更有害的两极分化，并帮助美国人找到跨越党派界限的更具建设性的互动方式。这本书阐述了这个论点，马修·莱文达斯基 (Matthew Levendusky)是宾夕法尼亚大学艺术与科学学院政治学教授，也是安嫩伯格公共政策中心民主机构的斯蒂芬和玛丽·巴兰主席。他还在Annenberg 传播学院担任二级（礼貌）任命，并担任费尔斯政府研究所的 Penny 和 Robert A. Fox 主任。