伯明翰大学 | 法庭上的大象

1954年，国际法院对“货币黄金”一案作出判决，其中法院拒绝行使授予它的管辖权，因为行使管辖权将导致处置属于阿尔巴尼亚的黄金，而阿尔巴尼亚不参与和不同意对该案件的管辖权。当时开始的“不可或缺的一方”原则在几个案件中被提出，但法院只让它影响一个案件的结果一次，即在东帝汶(葡萄牙诉澳大利亚)案件中，法院裁定对澳大利亚决定同印度尼西亚缔结一项关于开发东帝汶自然资源的条约的裁决将等于对印度尼西亚占领东帝汶的合法性的裁决。从执业律师的观点来看，不可或缺的当事人原则也具有相当特殊的吸引力，它是使其政治组织或当事人在有关案件中所通过的判决对未参与有关程序的国家或实体产生不利影响时免受诉讼的一种工具。

在学术著作中，最高法院判例法中出现的事实与法律之间的细微差别并不总是得到适当的评价，甚至没有得到注意。十多年前，我曾解释为什么法院扩大东帝汶必不可少当事方的最初学说是有缺陷的。首先，对非当事人权益的认定与对同一权益的默示评估之间存在一个基本的决定。货币黄金案涉及与财产有关的对物索赔，这就是法院判决的主题。法院必须直接对阿尔巴尼亚的权利和财产作出裁决，但它拒绝这样做。因此，东帝汶事件所见证的是必不可少的各方的理论的原始理由的扩大(或者更好地说是扭曲或毁损)。在东帝汶，与印度尼西亚有关的任何事情都不会成为法院裁决的内容，而它的“权利或利益”最多只能成为法院推理的内容，而不会成为法院实际裁决的内容。

第二，由于《国际法院规约》的结构和系统特点，需要作出上述区分。《规约》第59条宣布，只有法院的判决对当事人有约束力(这要求将法院在判决执行部分段落中所述的内容与《规约》第56条所述的理由区别开来)。在“货币黄金”一案中，法院将在阿尔巴尼亚的财产不存在的情况下对其作出判决，而在东帝汶则不需要这类判决:执行部分段落中不会提到印度尼西亚的权利和利益，也不需要印度尼西亚做任何事情，更不用说受法院决定的约束。这种对不可或缺的当事人原则的原始范围的破坏也解释了为什么正如我在这里和这里所表明的那样，没有其他国际法庭让不可或缺的当事人原则影响一个案件的结果，即使是涉及与东帝汶类似的事实组成部分的案件。因此，这一原则在欧洲人权法院、国际海洋法法庭、国际刑事法院面前没有任何区别，在Belhaj诉Straw案中也被英国最高法院驳回。

在圭亚那诉委内瑞拉案中，委内瑞拉向国际法院提出，它不能对1899年委内瑞拉与英国(当时拥有圭亚那领土)之间裁决的有效性作出裁决，因为在仲裁程序过程中，英国涉嫌欺诈活动和捏造证据的论点可能使英国成为“不可或缺的一方”，国际法院未来的判决必将对其权利和利益产生影响。委内瑞拉认为，法院关于不可缺少当事人的指导是明确的，但它也回避了在法院判例法中可以看到的区别以及根据法院《规约》所作的宪法区别(上文讨论)。

圭亚那建议，“首先，联合王国没有任何法律利益- -没有任何法律权利或义务- -会受到法院对本案案情的判决的影响;第二，联合王国已在1966年《日内瓦协定》第四条中同意法院解决圭亚那和委内瑞拉之间的这一争端。”然而，如果英国目前在这个问题上没有法律利益，而它在1899年前后的早期阶段有效地拥有这些利益，那么必不可少的当事人的原则就不是一个真正的问题，因为在圭亚那独立之前，任何推定的取消1899年裁决的诉讼都将在委内瑞拉和英国之间进行(而不是圭亚那)。然而，由于英国没有参与目前的诉讼程序，如果不可或缺方的原则适用于委内瑞拉法律团队所认为的方式，那么任何关于英国涉嫌过去行为的司法声明都应足以使法院拒绝行使其管辖权。因此，重要的不是英国在本案裁决事项中当前的意愿或利益，而是英国涉嫌过去参与了原来的仲裁程序。圭亚那的法律立场正是在这方面存在着重大差距。以至于，如果他们关于1966年条约的要求失败，圭亚那将两手空空，完全不受委内瑞拉初步反对的保护。这是圭亚那未能挑战委内瑞拉对不可或缺的各方的原则的解释的结果，特别是后者依赖法院在东帝汶核可的这一原则的扩大或歪曲的版本。相反，圭亚那提出的意见可被解释为暗示接受委内瑞拉的立场(见第12段)。采取这种论点在某些情况下可以是一种辩护的诉讼战略选择，在其他情况下则是一种自残的让步，类似于意大利在管辖豁免案中对自己的做法，当时意大利承认战争罪是主权活动，国家豁免是习惯国际法规定的一项要求。

总的来说，圭亚那的立场过于依赖事实，而不充分依赖适用的标准。圭亚那的一名律师认为，委内瑞拉“无法确定法院关于裁决有效性的判决会影响英国的任何利益”(此处，第2段)。37 .又见圭亚那的书面意见，第19至20段)。尽管如此，该律师确实表示，“委内瑞拉在为其初步反对理由进行辩护时，应明确指出，如果国际法院基于其在1899年仲裁程序中所称的非法行为而宣布仲裁裁决无效，将对英国的法律利益造成什么后果。”但是，该律师上述言论所带来的一线希望被圭亚那另一名律师的评论所破灭，他说:“仅仅说一名英国律师可能表示希望与仲裁员沟通，或实际上寻求这种沟通是不够的。委内瑞拉的责任是证明一名或多名仲裁员与律师有不当接触，这就是影响裁决的原因。”然而，这不正是英国方面的不当行为吗?实际上，这种假定的行为是委内瑞拉提出的必不可少的政党主义的一个主要例子。

总的来说，虽然委内瑞拉正在尽最大努力说服法院相信不可或缺的当事方原则的坚实性质，其所有要素都是铁定的，圭亚那却几乎没有说明为什么这一论点是有缺陷的。诉讼双方的诉状中都存在漏洞。人们从这一切中得到的总体印象是，诉讼双方要么忽视了不可或缺的政党原则的某些错综复杂之处，要么过于谨慎而未能加以解决，在某些重要方面，他们实际上各自自为，没有解决不可或缺的政党原则的构建和适当范围的重要问题，这给双方都带来了诉讼风险。这可能会增加法院在决定这一问题时的回旋余地，即他们在作出决定时选择是优先考虑事实、背景还是适用标准。执业律师可以选择和追求诉讼策略，但适用的标准仍然不变，不完全解决这些标准所产生的风险不会消失。

至于法院本身，其选择将是坚持对不可缺少的各方的学说在东帝汶的毁损，还是不成为赞同这种毁损的唯一法院或法庭。最高法院将做出怎样的选择还有待观察。