杜克大学 | 只有大部分死了？评估死亡的不断发展的伦理

在现实生活中，死亡通常由心肺标准决定——当心脏和肺部停止工作时。近几十年来，可以使用神经学标准（当大脑停止工作时）来确定死亡的想法已被接受。随着神经科学和技术的发展，我们的定义也在不断发展。现在我们对大脑的工作原理有了更多的了解，我们知道即使一个人符合神经学标准 (DNC) 的死亡标准，也可能会有一些大脑活动。这导致了哲学上丰富且与实践相关的伦理问题——例如，我们什么时候停止提供维持生命的护理？在生物伦理学及其他领域，对这个话题的讨论有很高的需求。

自 1650 年代以来，关于死亡的定义一直存在争议——当时一位名叫安妮·格林 (Anne Greene) 的妇女在被绞死后醒来。直到 1980 年代，才首次确定了死亡的共识定义。这是一个简短的历史：

50年代

呼吸机的广泛使用导致了一种被描述为神经系统死亡的状态的识别。

1960年代

器官移植的进步促进了关于定义死亡的伦理学的讨论。

哈佛医学院的一个委员会审查了脑死亡的定义。他们创建了“不可逆昏迷”的定义，重点关注神经功能的丧失。

80年代

1980 年《统一死亡判定法》(UDDA) 为临床判定死亡提供了法律依据：一个人经历了 1) 循环和呼吸功能的不可逆停止或 2) 整个大脑功能的不可逆停止。

1981 年：总统医学伦理问题研究委员会和生物医学与行为研究报告。研究结果集中在有机体作为一个整体的功能问题以及大脑在协调它方面的作用。

1990 年代至 2000 年代

临床医生达成普遍共识，即处于昏迷或无反应状态、无脑干反射且未通过呼吸暂停测试的患者根据神经系统标准已死亡。人们普遍认为“脑死亡就是死亡”，但并没有完全达成共识。

2010年末

2013 年：Jahi McMath 案。一名13岁的女孩在加州被宣布“脑死亡”，并出具了死亡证明。然而，家人努力争取让她维持生命。他们搬到了新泽西州，这是唯一承认反对脑死亡的州，“脑死亡”声明被推翻了。 Jahi 在去世前在那里住了 4 年。这个著名案例让人们重新思考脑死亡的概念。

2020年代：

心脏移植技术的最新创新可能会挑战死亡供体规则 (DDR) 的接受度，该规则要求在移除重要器官进行移植之前临床宣布个体死亡。

2021 年：死亡委员会的决定大会，负责更新《统一死亡决定法》(UDDA)。杜克大学的教职员工（以及科学与社会的创始主任）尼塔·法拉哈尼 (Nita Farahany) 参与了这一过程。

今天有哪些伦理问题和实际问题挑战了神经学标准 (DNC) 导致的死亡？ Malek博士分享了以下案例。

在一场悲惨的车祸后，20 岁的大学生琼斯女士因严重缺氧性脑损伤被送往医院。医疗团队确定她符合 DNC 的标准。然而，她的家人拒绝接受进一步检测。几天过去了。琼斯女士一直在维持生命，在此期间她没有表现出好转的迹象。经过几次艰难的谈话后，家人同意接受评估，琼斯女士被宣布死亡——使用与 DNC 相关的标准。

如果医生怀疑患者永远无法康复，那么继续维持生命治疗的合适时间是多长？

虽然这听起来可能不常见，但近一半的神经科医生被要求继续为可能符合 DNC 标准的患者提供神经系统支持。

通过家人拒绝检测或直接请求，为疑似 DNC 患者提供生命支持可能会导致道德伤害，例如侵犯死者的尊严、不公正地使用稀缺资源或导致护理人员道德困扰。

但是，在这些情况下可能允许维持生命支持。 Malek 博士说，我们还没有为此建立良好的道德框架。符合专业指南的合理便利可能影响最小，并可能为家庭提供一些心理社会益处。

测试 DNC 是否需要同意？应该吗？

法律和专业标准倾向于这样一种观点，即 DNC 测试可能属于默示同意的范畴，它假设一个人在失去知觉的情况下需要合理的医疗护理。事实上，80% 的神经科医生认为没有必要征得同意进行这些评估。

这些都是极其困难的问题，关于正确答案应该是什么的争论一直存在。 Malek 博士建议医学专家与医疗保健管理人员合作制定明确的机构政策。