随着网络安全法案草案本月返回议会，预计该法案将发生重大变化(例如，我们已经知道“合法但有害”的条款将被废除，为了对抗对这一变化的反对——工党抨击这是对法案的“重大削弱”——文化部长米歇尔·多尼兰表示，它已被保护用户的“三重盾牌”所取代。这包括(i)范围内公司有责任保护用户免受非法内容的侵害，这些内容正因创造新的犯罪而得到支持;(ii)加强范围内公司执行其条款和条件的义务，特别是关于儿童准入的条款和条件;(iii)要求平台引入一个系统，允许用户更多地控制过滤他们不想看到的有害内容:尽管，这将如何在实践中起作用，以及如果有的话，这将对范围内的公司施加什么责任尚不清楚)，我认为这将是一个很好的机会来讨论法案的一个方面(就目前的情况而言)，从言论自由的角度来看，这是一个很好的机会:即它提出如何处理仇恨言论。

由于社交媒体的普及，以及平台允许用户匿名或以笔名发表言论，仇恨言论这个问题变得更加严重。尽管平台以各种不同的方式承诺要处理此类言论，尽管它们签署了大量的自愿准则，但近年来，来自不同群体的声音越来越多，认为平台在解决这个问题方面做得不够，或者根本不够关心，这个问题不仅持续存在，而且似乎正在变得更糟。事实上，在去年英格兰在欧洲杯决赛中输给意大利之后，由于英格兰球员马库斯·拉什福德、贾登·桑乔和布卡约·萨卡在推特上面临着仇恨言论的泛滥，尽管推特平台在2021年7月12日(决赛后的第二天)永久冻结了56名持续辱骂用户的账户，但其中有30人继续在推特上发帖或“重生”，通常在用户名稍有改动的情况下，这种情况到了紧要关头。英国通信管理局(Ofcom)首席执行官Dame Melanie Dawes(一旦法案颁布，该机构将成为在线危害监管机构)表示，这些事件使“监管的必要性……变得更加突出”，“在国家关键时刻，这些平台未能采取足够措施删除这些令人震惊的言论。”他们未来必须做得比现在好得多。

因此，像世界各国政府一样，仇恨言论是英国政府面临压力的原因之一，必须找到一种方法来净化我们的在线环境，正如我们所知，它对此的答案是《在线安全法案草案》。

那么，什么是仇恨言论，为什么它的定义或意义对言论自由的目的很重要?这就是我想在这篇博客中讨论的问题。而且，正如我们将要看到的，这很重要。从概念上讲，各种评论人士将仇恨言论归类为针对某些群体成员的辱骂性言论，这些群体通常是少数群体;一个广泛的概念，例如，符合英国政府在其在线危害白皮书中对“仇恨犯罪”的分类(英国政府，CP 354, 2019年4月)(见[7.16])。到目前为止，很简单。因此，你可能会认为，识别仇恨言论很容易，但是，正如我希望的那样，确定什么是仇恨言论，什么不是仇恨言论，从而为法律目的定义仇恨言论，以及它如何与言论自由相交，仍然是有问题的，部分原因是我们所认为的仇恨言论，并因此定义为仇恨言论，是定期变化的。例如，在麦克纳利勋爵的《私人成员法案:减少在线伤害监管(报告)法案》中，将厌女症列为仇恨犯罪。然而，前内政大臣普丽蒂·帕特尔拒绝将厌女症归类为仇恨犯罪，她认为这只会带来“象征性的”改变，将其纳入仇恨犯罪法律的范围将使起诉性犯罪和家庭暴力变得更加困难。

在网络安全法案草案的背景下，出于我将解释的原因，仇恨言论的定义不断变化，以及由此产生的不一致，引发了对言论自由的担忧。

《欧洲人权公约》第10(1)条规定:“人人享有言论自由。这项权利应包括持有意见的自由，以及在不受公共当局干涉和不分国界的情况下接受和传播信息和思想的自由。第10条第(2)款对这项权利作了限定，因为一个国家可以为了"防止混乱或犯罪、保护健康或道德、保护他人的名誉或权利"等利益而限制第10条第(1)款的权利。关于线下世界，欧洲人权法院的判例给予了第10(1)条所提供的保护相当大的范围，因为它一贯认为，它不仅适用于“……那些受到好评或被认为是无害的或漠不关心的信息或思想，而且也适用于那些冒犯、震惊或扰乱国家或任何部分人口的信息或思想。”这就是多元主义、宽容和心胸开阔的要求，没有这些就没有“民主社会””(Handyside诉英国App no 5493/72(欧洲人权法院，1976年12月7日)[49];另见《星期日泰晤士报》诉英国(第1号)应用程序第6538/74号(欧洲法院，1979年4月26日)[65];林根斯诉奥地利案第9815/82号(欧洲法院，1986年7月8日)[41];Axel施普林格AG诉德国(No. 1)应用程序No. 39954/08(欧洲法院，2012年2月7日)[78];Thorgeir Thorgeirson诉冰岛案第13778/88号(欧洲法院，1992年6月25日)[63]。

尽管如此，必须指出的是，斯特拉斯堡法院的判例法表明，它准备限制这一广泛的范围，以考虑到互联网和在线言论对抵消基本权利的威胁的放大，只要这一限制合法地在第10条第2款规定的参数范围内。事实上，在Delfi AS诉爱沙尼亚案中。

64569/09 ECHR, 2015年6月16日，[110]法院表示，“诽谤和其他类型的明显非法言论，包括仇恨言论和煽动暴力的言论，可以在几秒钟内以前所未有的方式在全球范围内传播，有时在网上持续存在。”

当提到“非法内容”时，在第41(2)(a)和(b)条分别说，对于用户对用户服务(即允许用户生成内容的互联网服务，如Facebook或Twitter)，非法内容是构成相关罪行的受管制内容，对于搜索服务，非法内容是构成相关罪行的内容，该法案实际上是将这些罪行的定义授权给其他立法。不幸的是，由于我已经提到的原因，仇恨言论的定义，以及随之而来的犯罪，是模糊的，可以或可能导致公众、平台、Ofcom甚至检察官之间的混乱，这反过来又可能对言论自由的运作产生严重影响。如果对仇恨言论没有一个明确的定义，《欧洲人权公约》确立的言论自由原则很可能会受到不合法的、但可能是意外的限制;阿伊沙特·阿坎比(Ayishat Akanbi)向上议院通信和数字委员会提交的证据总结了这个问题，他认为仇恨言论和“我们讨厌的言论”之间的区别可能很难看出(上议院通信和数字委员会，“对所有人免费?“数字时代的言论自由”，2021-22届会议第一次报告，HL文件54,2021年7月22日，17，[7])。正如我在博客开头提到的，仇恨言论的定义定期变化，以及存在于大量刑事法律中的仇恨犯罪的不同法律参数，包括:1986年《公共秩序法》、1998年《犯罪与无序法》、2003年《刑事司法法》、1988年《恶意通信法》、2006年《种族和宗教仇恨法》、2003年《通信法》，甚至1991年《足球(犯罪)法》，都无助于解决这一问题。因此，法律委员会对这些法律进行了咨询，以调查它们在实践中应如何发挥作用以及改革的可能性(法律委员会，仇恨犯罪法。谘询文件(法律通讯CP 250, 2020年9月23日)。

这就引出了法案本身的机制。第12条和第23条分别规定了适用于用户对用户和搜索服务的一般义务，以“考虑到”(i)“保护用户的言论自由权利”和(ii)“保护用户的隐私免受无根据侵犯”的重要性。此外，第13条规定了“保护具有民主重要性的内容的义务”，第14条规定了“保护新闻内容的义务”。然而，与第12条和第23条义务不同，第13条和第14条义务只适用于“第1类服务”(根据第59(6)条，这是目前未定义的用户对用户服务，包括在Ofcom维护的登记册中)。事实上，根据法案第12、13和14条，核心言论自由义务只要求平台“考虑到”或在第13和14条的情况下“考虑到”言论自由权利或保护民主或新闻内容，这意味着，当与立法中众多的“硬边”“安全义务”发生冲突时，平台可能只是口头上履行这些“软”义务。这种较硬和较软职责之间的区别，为中介机构提供了一个法定基础，使它们能够制定“考虑到”言论自由或隐私，或“考虑到”保护民主或新闻内容的板式政策。只要他们能够指出审查员已经考虑到或考虑到这些职责的少数决定，他们就能够向Ofcom证明他们遵守了该法案规定的职责。这将是极其困难的，甚至是不可能的。此外，正如我已经提到的，斯特拉斯堡法院很清楚，尽管它准备接受第10条第1款在网络言论方面的更大范围限制，但这种限制仍然必须在第10条第2款的参数范围内。可以说，第12条对平台的要求仅仅是“考虑到在法律范围内保护用户言论自由权利的重要性”，不足以确保法案符合这一判例。

因此，通过让在线中介对其平台上的内容负责，该法案要求他们充当我们的在线社会良心，从而使他们成为网络世界事实上的看门人。尽管自脸书和推特等平台创建以来，就出现了“私有化审查”，但该法案为平台主观评估和审查内容提供了法定依据。这一点，再加上较硬和较软职责之间的潜在冲突，可能会导致平台采取过于谨慎的方式来监控内容，删除任何可能非法的内容(包括它们认为可能是仇恨言论的内容)或可能有害的内容，因此将它们纳入关税和监管制裁的范围。由于缺乏对仇恨言论的明确定义，这种风险被放大了。这种方法可能会导致合法内容被删除，因为它被错误地认为是非法的。讽刺的是，这也可能为平台提供了一个机会或借口，以可能是非法的为由删除不符合其意识形态价值观的内容。让我们不要忘记，平台将部署算法和人工智能来完成这项任务，我可以想象，这将被编程，宁可谨慎也不愿犯错。

该法案最终生效时会是什么样子(当然，现在似乎是何时生效的问题，而不是是否生效的问题)仍有待观察(而且，无论如何，许多法律细节都是不确定和未定义的，将在颁布后通过二级立法)。但我认为可以肯定的是——当涉及到这个法案时，没有太多的确定性——该法案对仇恨言论的处理(这只是许多有争议的方面之一)将成为争论和辩论的来源，在未来一段时间内将会隆隆作响。事实上，由于该法案将于2023年1月底在下议院通过，在议会会议结束前，上议院只有两个多月的时间来仔细审查它，我们已经听到一些同僚的警告，称这可能没有足够的时间彻底分析如此引人注目、复杂和有争议的法案，并完成立法程序。我们屏息注视这个空间!

本文的一个版本将作为社论刊登在2023年2月号的《通信法》上，并经善意许可在此发表。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。