剑桥大学基督学院的一位哲学家表示，如果你告诉成年朋友或家人不要找工作、不要约会、不要尝试跳伞或不要移居国外，你可能侵犯了“启示性自主权”和“自我创作权”这一至关重要的道德权利。

Farbod Akhlaghi博士发表在《分析》杂志上的研究首次表明，我们在道德上有“启示性自主”的权利，也就是说，我们有权通过做出“变革性选择”来发现自己会成为什么样的人，选择经历告诉我们这种经历对我们来说会是什么样的，同时也改变我们的核心偏好、价值观和欲望。

阿克拉吉博士说:“能够看到我们成为的人是我们为自己做出决定的产物，这是非常重要的。

“我不是在告诉人们该做什么。我只是强调了在这些非常常见的互动中道德上的风险并试图为我们建立一个理解它们的框架。我希望这篇文章能对一些人有所帮助，因为对我们所有人来说，这些时刻都会很艰难。”

传统上，对“变革经验”感兴趣的哲学家关注的是决策者，而不是那些能够影响决策者选择的人。但Akhlaghi博士认为，这些被忽视的相互作用构成了“一个紧迫的伦理挑战”:

“我们寻求干预有很多不同的原因——有些是自私的，有些是出于好意——但无论我们的动机是什么，我们都可能造成重大伤害，包括对我们最爱的人。”

虽然阿克拉吉承认可以在不跨越道德底线的情况下提供建议，但他警告说，陷入各种形式的干预太容易了，比如强迫、胁迫、操纵甚至“理性地说服”某人放弃变革性的选择，这些方式可能会侵犯他们的启示自主权。

阿克拉吉说:“理性说服可能是最常见的干扰形式。在被问及某项选择时，给出你知道而对方不知道的事实信息是合理的。但是，尽管理性说服尊重某人的推理能力，但即使是这种形式的参与也可能涉及不尊重他们自主的自我作者身份。

例如，阿克拉吉继续说:“提供理由、论点或证据，就好像一个人对另一个人的经历有特权一样，不尊重他们的道德自主权。”

Akhlaghi博士最初是受个人经历的启发来考虑这一道德哲学领域的，他考察并否定了一些其他条件，在这些条件下，可以认为试图阻止某人做出变革性的选择在道德上是合理的。

例如

因为你认为为人父母会让他们的生活更糟而劝阻他们成为父母，这是有问题的，因为成为父母对一些人来说是一种积极的经历，对另一些人来说不是，而且没有人能提前知道结果，即使劝阻的人自己也有过为人父母的经历。

该研究中的另一个例子涉及到劝阻某人放弃涉及大幅减薪的职业转变，因为你认为他们将难以负担昂贵的品味。阿克拉吉说，这同样是个问题，因为:

“我们只能知道未来的人的利益是什么，以及在做出变革性的选择后，他们当前的利益是否会实现。”

“换工作的人可能会设法负担他们昂贵的品味，我们甚至不知道未来的人是否还会有这些品味。这凸显了另一个问题——当试图为干预辩护时，谁的利益在道德上重要:现在的人还是未来的人?”

干涉到底对不对?

阿克拉吉认为:“只有当某人的启示性自主权被相互竞争的道德考虑所压倒时，才允许进行干预，试图阻止一种变革性的选择。”

例如，一个潜在杀手的“启示自主性”权利似乎比仅仅为了发现他们会成为什么样的人而杀害他人的错误更重要。同样，保护朋友不受无端自残的伤害，似乎比他们自主发现以这种方式伤害自己是什么感觉的权利更重要。

阿克拉吉认为，一个选择越有可能影响一个人的“核心偏好、身份认同和价值观”，就越需要强有力的道德理由来证明干预他们的决定是正当的。例如，干涉一个人是否上大学的决定，需要比他们选择是否吃芝士汉堡更强大的道德理由。

最后，阿克拉吉澄清说，他的研究涉及自愿选择拥有“变革性体验”。“有些这样的经历要么是我们做某事的意外后果，要么是我们被迫经历的，比如，离婚可能会让我们有孩子。”这些都提出了不同但又相关的问题，他希望在未来的工作中探索。

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。