耶鲁大学 | 移民补贴：鼓励搬迁是否会增加福利和生产力？

了解低收入和中等收入国家的增长和生产力障碍对于制定可以帮助人们摆脱贫困的政策解决方案至关重要。对国家间增长率差距的一种常见解释是，低收入国家在将工人与他们最有生产力的工作相匹配方面做得不好。城市的工资和生产力水平通常要高得多，因此鼓励工人迁移可以通过将劳动力转移到生产力最高的渠道来刺激经济。最近的实验性试验通过补贴从农村到城市地区的迁移调查了这种可能的解决方案。他们发现，由于工资增加，补贴移民导致消费大幅增加。因为更高的薪水意味着更有成效的比赛，然而，耶鲁大学经济学教授兼 EGC 附属机构 Mushfiq Mobarak 以及合著者 David Lagakos 和 Michael Waugh 即将发表在《计量经济学》上的一篇论文中对这些结果进行了新的分析。将迁移的动态模型与实验数据配对，研究人员分析了影响工人迁移决定的不同因素。了解工人何时以及为何选择迁移是确定补贴是否可以带来生产力大幅提高的关键。

结果一览：

只愿意在补贴的情况下迁移的工人往往比同龄人更不富有，生产力也更低。

大多数在城市工作效率更高的工人已经在那里了。

移民补贴带来的生产力收益似乎有限，特别是考虑到使移民缺乏吸引力的因素（例如城市贫民窟的住房选择不佳）。

在改善最贫困人口的福利方面，移民补贴比无条件现金转移稍微有效，而且两者都比积极阻止移民的农村“工作福利”计划有效得多。

实验和错配

国家间人均收入的大部分差异可以用全要素生产率 (TFP) 的差异来解释。全要素生产率由几个难以观察的因素决定，例如技术进步、管理实践和劳动力市场的效率，使其成为一项具有挑战性的研究指标。在宏观经济学中，对低收入国家经济增长缓慢的一个主要解释是它们的全要素生产率较低，因此找到具有成本效益的方法来增加全要素生产率可以创造增长和福利收益。

解释低收入国家全要素生产率较低的一种常见理论是，它们的要素在空间上分配不当，这意味着工人和资本没有位于它们可能生产力最高的地方。正如莫巴拉克在接受 EGC 采访时解释的那样，“如果你能更好地将劳动力与资本所在地相匹配，
孟加拉国的研究人员进行了一系列实验来确定移民补贴的影响，这是一种纠正空间错配的潜在方法。他们的研究在 Mobarak、Chowdhury 和 Bryan 于 2014 年发表的论文以及由 Mobarak、Chowdhury 和 Akram 于 2017 年发表的论文中达到了顶峰。结果令人鼓舞，表明这些补贴促使许多家庭将农民工送往城市地区，并带来了显着的消费收益。然而，这些结果并不一定意味着这些工人分配不当。“我们进行了实验，我们发现人们确实在移动。当他们搬家时，他们在消费方面获得了相当可观的收益，”莫巴拉克回忆道。“如果你看到消费大幅增加，那一定是因为他们在其他地方的生产力要高得多。所以问题就变成了，我们现在可以得出结论，实际上存在很多错误分配吗？这就是我们在本文中试图回答的问题。”

移民和工人决策模型

外来务工人员搭乘公交车前往市区。照片由 Y-Rise提供。Mobarak 和他的合著者创建了一个动态的移民模型，以理清影响观察到的补贴影响的许多因素。它捕捉了影响移民决定迁移的各种因素，包括那些在实验数据中无法观察到的因素。

在该模型中，家庭自行决定是否派家庭成员到通常很远的城市工作，权衡旅行成本、不得不长时间远离社区以及城市地区住房选择不佳等因素。研究人员使用真实世界的实验数据校准了模型，这使他们能够评估哪些因素在决定工人行为方面最重要，并有助于调查补贴的影响。

该模型表明，与旅行相关的非货币负效用很高。这是一个重要的结果，因为很难在实验中捕捉到这种负效用，但它对旨在提高 TFP 的策略的有效性有影响。如果人们不是因为极度不愉快而迁移，那么在城市地区观察到的较高消费可能会夸大迁移带来的潜在福利收益。因此，鼓励移民可能不是改善人们生活的有效途径。

然后，研究人员通过调查用于估计模型的同一组家庭来调查这种负效用的来源。理清这些负效用的来源使他们能够确定未来在增加移民福利和生产力方面有前途的研究领域。根据莫巴拉克的说法，“如果我们有一些政策工具可以让人们不会对移民感到难过，那么我们就可以在不损失福利的情况下释放生产力。” 他们发现，住房质量是工人决定是否迁移的重要因素，因此可能是与迁移相关的负效用的重要组成部分。

该模型突出了补贴的几个方面，这些方面在经验数据中是观察不到的，这些数据提供了反对简单的错误分配叙述的证据。首先是那些只有在获得补贴的情况下才会迁移的工人更贫穷，生产力也更低。这是有道理的：如果补贴是决定是否迁移的决定因素，那么如果没有补贴，个人可能没有钱迁移。第二，在城市里工作效率更高的工人很可能已经在那里了。这暗示移民补贴的好处来自于将资金输送给最需要的工人，而不是让他们获得本来就更好的机会。如果研究人员真的在观察永久性的错误分配纠正，他们会看到更持久的影响。

“实验是在 2008 年……到 2012 年和 2013 年，对照组和治疗组看起来非常相似，”合著者大卫拉加科斯解释说。“你如何看待这些工人有能力在[城市]获得高薪工作的世界？如果那是真的，他们就会离开，再也不会回来。但他们确实回去了。五年后很难区分这些群体，这表明这不是永久性的错误分配。” 该模型发现，尽管补贴改善了最贫困工人的福利，但并没有永久提高整体生产力。

然而，这并不是说这些补贴没有用。事实上，补贴为改善最贫困人口的福利提供了一种更具成本效益的方式。事实证明，移民补贴比无条件现金转移支付略微更有效，并且比“工作福利”计划（如农村就业保障）更有效地改善研究中最贫困人口五分之一的福利。这是有道理的，因为要求一个人迁移以获得现金转移是一种“考验机制”：确保现金转移到他们最愿意帮助的人的最佳方法之一是要求他们做一些不愉快的事情来获得它。拉加科斯澄清说：“通过以迁移为条件提供这种转移，你针对的是最绝望的人。”

一块拼图

研究人员没有找到他们预期的结果：补贴本身似乎并没有通过纠正空间分配不当来增加全要素生产率的强大潜力。补贴带来的生产力收益受到搬迁到城市相关的负效用的严重限制。这种对实验结果的重新解释对响应研究的政策设计具有重要意义。

流动人口报告说，城市贫民窟恶劣的住房条件造成了巨大的负效用，因此升级流动人口的住房可以改善福利。

移民补贴只是更大、更微妙的政策难题的一部分，改善要素配置可能比简单的移民补贴机制更困难。关于恶劣住房条件的负效用的研究结果表明，使移民更容易和改善城市基础设施的政策组合可以共同推动全要素生产率的增加——这是未来研究的一个有前途的领域。Mobarak 的工作成功地将过去十年的研究背景化，为实证结果提供了一种新颖的解释，对政策具有重要意义。