2022 年 8 月进行的一项皮尤研究民意调查发现，72% 的共和党人和 64% 的民主党人认为反对党内的人比其他美国人更不诚实；此外，民调还发现，27%的美国人对两党持负面看法。

斯特林政治学教授伊恩·夏皮罗 (Ian Shapiro)表示，美国人越来越不信任政党，因为它们“软弱” 。他认为，向他们的选民提供更有效的政策和连贯的信息将加强政党并遏制当前政治体系的功能障碍。

“一个强大的政党就像一个有凝聚力的团队，”杰克逊全球事务学院莱特纳有效民主治理项目主任夏皮罗说。“每个人都有相同的议程，每个人都朝着同一个方向努力。每个人都有相同的目标，他们知道目标是什么以及实现这些目标需要什么。”

夏皮罗 (Shapiro) 和莱特纳计划 (Shapiro and Leitner Program) 附属机构的研究考虑了削弱政党的众多原因，从不具代表性的活动家通过初选和投票倡议发挥的巨大作用，到资金充足的特殊利益集团的影响。这些因素的后果往往导致负面结果，例如较低的选民投票率，更值得注意的是，更多反建制候选人和代表政治光谱极端的人在政治上崛起。

夏皮罗说，所有这一切的基础是经济。通常提供稳定收入和福利的工业工作的稳步下降，导致许多未受过大学教育的低收入选民对理论上应该保护他们的政治制度失去信任。许多中产阶级员工也在因技术而失去工作，因此他们也正在经历——或预期——向下流动。夏皮罗还指出，2008 年金融危机引发了政治精英们挥之不去的怨恨，当时银行机构获得了联邦救助，而数百万美国人却失去了家园。

“问题在于政府没有提出促进包容性增长和大多数人就业的政策，”夏皮罗说。“在他们这样做之前，人们会感到愤怒和被剥夺权利。”

通常，这种对政府的不信任会促使选民支持极端候选人——创造新的政治动力。在与耶鲁大学博士后助理克里斯蒂安考克斯进行的研究中，夏皮罗调查了极端选民的不成比例的影响。他们的研究发现，处于“安全席位”的候选人更有可能与这些极端选民结盟，而不是与他们政党的目标结盟，因为他们知道这对他们的选票影响不大。给他们的政党带来更多极端的政策立场，使得制定一个有凝聚力的议程变得更加困难，从而削弱了政党。

夏皮罗与耶鲁大学博士后助理伊丽莎白·菲弗 (Elizabeth Pfeffer) 合作，还对特殊利益集团在政党政治中的作用进行了研究，尤其是制药行业。根据2020 年发表在《国家医学图书馆》杂志上的一篇论文，从 1999 年到 2018 年，制药和保健品行业在美国的竞选捐款和游说活动上花费了 47 亿美元——平均每年 2.23 亿美元。

由于政党弱小，候选人和民选官员更容易受到来自特殊利益集团的外部压力，并依赖他们为政治竞选提供资金，而不是依靠政党的支持。

Shapiro 及其同事认为，所有这些都造成了恶性循环。一个政党变得越弱，他们就越不可能制定有效的政策，从而进一步将选民推向极端——2016 年总统大选就出现了这种情况。

“这不像在 2016 年，6300 万美国人正在寻找一位承诺在该国南部边境修建隔离墙的候选人。相反，数百万美国工人阶级和中产阶级对双方数十年来未能解决停滞不前的经济命运而服务于富裕精英的利益和议程感到不满。[总统] 特朗普看到了一个机会，可以在民粹主义议程背后调动他们的愤怒，并采取了相应的行动，”夏皮罗在他2022 年发表的论文“论政党”中写道。

批评者提出的一种回应是下放决策权，让选民在制定政策时有更多发言权。例如，初选旨在让选民有机会选择他们所在党派的最佳候选人，但夏皮罗说通常不会出现这样的结果。在实践中，初选会产生更多极端的选民，使他们对结果产生不成比例的影响。进一步的权力下放——例如为公民投票解决个别问题——会造成类似的功能障碍。

夏皮罗主张的改革之一是对初选制度进行改革，这样如果选民投票率低于某个门槛，总统候选人将由党的领导层选出。夏皮罗还主张建立更具代表性的选区，并减少各方进行不公正划分的能力。

“政党是民主问责制的核心机构，”夏皮罗说。“为我们做这项工作的政党必须相互竞争，以提出大多数选民会喜欢的最佳论点。”

夏皮罗强调，政党内部的问题并非美国特有。他说，事实上，研究其他国家现在和过去的政党分裂情况，有助于为修复美国政党制定战略。

“归根结底，我的研究是为了提高民主治理的质量，”夏皮罗说。“我们之前已经看到民主受到威胁，所以我们知道迫切需要了解是什么让我们的民主陷入困境，以及可以进行什么样的改革以使其更好地发挥作用。”

注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。